дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, персональные данные судимого: 

- 09.06.2011 приговором Советского районного суда г. Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.06.2012 по отбытию срока наказания.

Содержащегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.12.2016 по 10.12.2016, в качестве меры пресечения - с 10.12.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 15 час. 00 мин. 05.11.2016 до 09 час. 00 мин. 09.11.2016, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находился у 

<

данные изъяты>, где обратил внимание на дверь без замка, ведущую в подвальное помещение рядом с подъездом № 8 указанного дома. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сооружения в виде сараев в подвале дома, приспособленных для хранения в них материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, движимый корыстными побуждениями, ФИО2 воспользовавшись тем, что замок на входной двери в подвал отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в подвальное помещение 

<

данные изъяты> Используя в качестве орудия приисканный на месте неустановленный металлический предмет, ФИО2 повредил им дужку навесного замка на двери сарая № 114, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО1 Отперев входную дверь в сарай, ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: тепловентилятор 

<

данные изъяты> состоящий из зажима и электродержателя с кабелем длиной 2,5 м, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого Кондратьева А.В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Мамонтов А.А. и потерпевшая ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном 

<

данные изъяты> Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования неоднократно давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки на месте преступления, сообщил, каким образом распорядился похищенным. Исковые требования потерпевшей ФИО1 подсудимый признал в полном объеме, в судебном заседании принес ей извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении наказания судом дана оценка данным о личности подсудимого, целям и мотивам преступления, действиям виновного во время и после его совершения. Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, его поведение во время предварительного расследования, раскаяние в содеянном и полное признание предъявленных к нему исковых требований, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание без учета имеющегося в его действиях рецидива преступлений, - исправительные работы. По мнению суда, наказание, связанное с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, регулярным получением заработной платы и удержанием ее части в доход государства, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а также обеспечит возможность взыскания денежных средств для удовлетворения требований потерпевшей о компенсации причиненного преступлением материального ущерба. 

Препятствий к назначению ФИО2 указанного вида наказания не имеется, учитывая положения ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку до судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО2 содержался под стражей, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 09.12.2016 по 15.02.2017 включительно из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Репьевскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- цепную электрическую пилу 

<

данные изъяты> гарантийный талон на нее, сервисную книжку на тепловентилятор 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации аппарата сварочного постоянного тока 

<

данные изъяты>, расходную накладную №108 от 11.05.2016 и товарный чек 

<

данные изъяты> от 30.04.2012, хранящиеся у потерпевшей, - оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 09.11.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко