Дело № 2-1320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, сумма кредита и проценты в размере 0,08% за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По кредитному договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате Заемщиком до 01 числа ( включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года ( п.3.1.1 Кредитного договора). 

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика по состоянию на 28.12.2016г. образовалась задолженность в размере 2098 779, 03 рублей, в том числе:

-сумма срочного основного долга- 230 860, 59 рублей;

-сумма просроченного основного долга- 341 816,55 рублей;

-сумма срочных процентов- 4 986, 59 рублей;

-сумма просроченных процентов- 164 487,45 рублей;

-сумма процентов на просроченный основной долг- 65 552,65 рублей;

-штрафные санкции на просроченный основной долг- 819 408,24 рублей;

-штрафные санкции на просроченные проценты- 471 666,96 рублей;

Итого: 2 098 779,03 рублей.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена обязанность Заемщика уплатить Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Банк в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по кредитному договору отправил последнему требование погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, которое на день подачи настоящего заявления было проигнорировано заемщиком.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 779 рубля 03 копейки, из них: сумма срочного основного долга- 230 860, 59 рублей; сумма просроченного основного долга- 341 816,55 рублей; сумма срочных процентов- 4 986, 59 рублей; сумма просроченных процентов- 164 487,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 65 552,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг- 819 408,24 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты- 471 666,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной госпошлины в размере 18 694 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, указав, что не оспаривает сумму основного долга, однако просрочка возникла по вине банка, который своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов для оплаты кредита. Надлежащим образом о процедуре банкротства он не был уведомлен. Каких- либо документов от Банка он не получал. Последний платёж был им осуществлен в сентябре 2015г. (до этого времени он своевременно вносил денежные средства за пользование кредитом); однако в том же месяце платёж был ему возвращен. Несколько раз он пытался связаться с Банком, ему ответили, что перезвонят, скажут новые реквизиты, однако звонка так и не последовало. Считает сумму задолженности необоснованной, поскольку исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 572 677,14 рублей, также неизвестно, за какой период начислены штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора в сумме 1 291 075,20 рублей, также не понятны основания и период начисления процентов за нарушение условий кредитного договора в сумме 235 026,69 рублей. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций и процентов, подлежащих взысканию. Штрафные санкции не признаёт, считает, что они заявлены необоснованно: он никогда не отказывался платить. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит уменьшить его, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.п.1.1, 1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

Во исполнение своих Обязательств по Кредитному договору, Банк выдал кредит Заемщику в размере 1 000 000 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Истца, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, банк выполнил, принятые на себя, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства.

Со стороны Заемщика, согласно предоставленному Банком расчёту, были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 098 779 рубля 03 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 230 860, 59 рублей; сумма просроченного основного долга- 341 816,55 рублей; сумма срочных процентов- 4 986, 59 рублей; сумма просроченных процентов- 164 487,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 65 552,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг- 819 408,24 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты- 471 666,96 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные Договором, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись и согласился.

В адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако Ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включают в себя штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 819408,24 и на просроченные проценты в сумме 471666,96 рублей, а всего – 1 291 075 рубля 20 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом штрафных санкций не согласился, указав, что просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку несвоевременное погашение кредитных обязательств возникло в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия, в то время, как с его стороны были предприняты все меры по надлежащему исполнению кредитных обязательств; в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года №293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 го да). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств.

Как указывалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на расчетную дату составила 1 291 075 рубля 20 копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1291075,20 рублей, суд учитывает ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, а также имеющиеся в деле документы:

Со стороны Заемщика, согласно предоставленному Банком расчёту, были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 098 779 рубля 03 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 230 860, 59 рублей; сумма просроченного основного долга- 341 816,55 рублей; сумма срочных процентов- 4 986, 59 рублей; сумма просроченных процентов- 164 487,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 65 552,65 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг- 819 408,24 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты- 471 666,96 рублей; т.е. сумма долга составляет 572677,14 рублей, сумма процентов, предусмотренных договором – 235026,69 рублей; сумма штрафных санкций – 1291075,20 рублей.

Однако, как следует из представленных истцом выписок по счету № за периоды: с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. (л.д. 23-27); а также расчета исковых требований (л.д. 28-33), ответчиком своевременно происходило погашение кредита до 01.09.2015г.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного ответчиком, следует, что 01.09.2015г. им в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 31960,44 рублей, которые 03.09.2015г. были возвращены ФИО1

Кроме этого, согласно представленному истцом решению Арбитражного суда города Москвы следует, что 12.08.2015г. у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения в своевременности погашения кредитной заложенности не по его вине; при этом ответчиком были предприняты меры по выяснению реквизитов Банка, куда необходимо было вносить денежные средства. Данные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом учитывает, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности: банком не было предпринято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (как считает истец) должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку с сентября 2015г. ответчик пытался связаться с Банком, однако никаких мер, в том числе по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом предпринято не было. В связи с бездействием истца долгое время, а именно в течение полутора лет: 

28.10.2015г. Арбитражным судом г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом (л.д. 47);

Требование о погашении суммы задолженности направлено отвтечику19.01.2017г. (л.д. 20);

в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что сумма неустойки (пени) в размере 1 291 075 рубля 20 копеек, подлежащая взысканию с ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка может быть уменьшена до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 817703 рубля 83 копейки, из них: сумма срочного основного долга - 230 860, 59 рублей; сумма просроченного основного долга- 341 816,55 рублей; сумма срочных процентов- 4 986, 59 рублей; сумма просроченных процентов- 164 487,45 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг- 65 552,65 рублей; штрафные санкции 10000 рублей 00 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом».

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 установлен перечень расходов, связанные с рассмотрением дела, которые законодатель относит к судебным издержкам. При этом в силу абз. 9 названной статьи данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом, госпошлина в сумме 18 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817703 рубля 83 копейки, из них: сумма срочного основного долга – 230 860 рубль 59 копеек (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 59 копеек), сумма просроченного основного долга – 341 816 рублей 55 копеек (триста сорок одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей 55 копеек), сумма срочных процентов – 4 986 рубля 59 копеек (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 59 копеек), сумма просроченных процентов – 164 487 рублей 45 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 45 копеек), сумма процентов на просроченный основной долг – 65 552 рублей 65 копеек (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 65 копеек), штрафные санкции на просроченный платеж – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 18 694 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно штрафных санкций в размере 1281075 рублей 20 копеек отказать.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.