Судья фио

Дело №7-12733\2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коржина А.А. по ордеру адвоката Гусаровой Т.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым Коржин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,  

установил:

08 апреля 2025 года должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес МВД адрес в отношении Коржина Александра Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

 Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление. 

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник Коржина А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина Коржина А.А. во вменяемом правонарушении достаточными доказательствами не подтверждена; в оспариваемом постановлении не указано, в присутствии кого именно Коржин А.А. выражался нецензурной бранью, в деле отсутствуют объяснения свидетелей; имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Московского городского суда Коржин А.А. и его защитник по ордеру адвокат Гусарова Т.В., будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника не обеспечили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

 Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.15 час. 08 апреля 2025 года Коржин А.А., находясь в общественном месте - на 7 этаже многоуровневого паркинга для автомобилей по адресу: адрес, в возбужденном и агрессивном состоянии, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, вести себя неадекватно и демонстративно, связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

 Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Коржиным А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом и письменными объяснениями должностных лиц ОМВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Коржина А.А.; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение Коржина А.А.; сведениями из базы данных ИБД-Р в отношении Коржина А.А.; копией паспорта на имя заявителя, информацией о наличии правонарушений; протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года в отношении Коржина А.А., в котором подробно приведено событие вменяемого административного правонарушения, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Коржина А.А., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

Рапорт подготовлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя и доставил его в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела, согласуется с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.  

 Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал. 

 Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно письменные объяснения должностного лица ОМВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Коржина А.А., которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, приняты в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.     

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.  

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

 Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.   

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения. 

Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. 

 Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что вменяемое Коржину А.А. правонарушение совершено им в общественном месте, к которому относится многоуровневый паркинг для автомобилей, свободный для доступа неопределенного круга лиц, в котором уже находились пассажиры и еще могли появиться люди, и что следует из события административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года. 

Учитывая положения ч.1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обосновано сочла применение к заявителю таких мер не противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности. 

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.   

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.  

 При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Коржина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Гусаровой Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина