РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Смирнов А.В.,

с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Киселевой О.Д., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 26сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 26 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Киселева О.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили их удовлетворить.

Защитник дополнила жалобу своего подзащитного указанием на то, что, по её мнению, ФИО2 незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, фактическое отстранение его от управления транспортным средством не зафиксировано, его доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для освидетельствования его на состояние опьянения не опровергнуты. Показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судом надлежащей оценки не дано. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> на КПП «....», расположенном на 

<

адрес обезличен> водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3), из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта; 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), согласно которому у ФИО2 было задержано транспортное средство ...., государственный регистрационный 

<

Номер обезличен> в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- приобщённой к делу видеозаписью, на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО2 был направлен в установленном законом порядке, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков, дающих достаточные основания полагать, что он, находится в состоянии опьянения.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

То, что в протоколе об административном правонарушении от 24декабря 2016 года не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, относящиеся к событию административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как наличие таких обстоятельств подтверждается совокупностью других доказательства по делу.

Так, согласно видеозаписи, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД водителю ФИО2 было разъяснено, что из его рта исходит запах алкоголя и что данное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Кроме того, наличие указанного признака опьянения послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём указано в соответствующих протоколах.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защиты о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованными, поскольку все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства. При этом сам ФИО2, имея такую возможность, каких-либо возражений по этому поводу не заявлял.

Кроме того, согласно приобщённой к делу видеозаписи, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении, ФИО2 добровольно пояснил сотруднику ГИБДД, что управлял транспортным средством, а именно ехал за цветами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.