УИД: 50RS0011-01-2019-000967-69

Гражданское дело №2-717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 10.07.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 11.07.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 л.и к АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.2-3).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что оспариваемым приказом на нее был наложен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ истица считает незаконным и необоснованным, она добросовестно исполняла трудовые обязанности, на рабочем месте она не спала, пост самовольно не покидала. Что касается обходов, то в ее должностной инструкции не указано, что она обязана их совершать в ночное время. Тетрадь передачи поста придумал ФИО3, она никому не нужна, поскольку дублирует расписание постов. По мнению истицы, дисциплинарное взыскание наложено было на нее работодателем по надуманным основаниям с целью последующего увольнения.

Представитель ответчика АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» ФИО2 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что на основании докладной записки командира отделения ОКОМБиАЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена служебная проверка, в ходе которой факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Сроки и порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания были ответчиком соблюдены.

Свидетель ФИО4 (командир отделения ОКОМБиАЗ АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева») изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельства подтвердила и пояснила, что ФИО1 постоянно нарушала требования должностной инструкции, не осуществляла обход территории, самовольно оставляла пост, не докладывала о прибытии и о том, что происходит на посту, на замечания отвечала оскорблениями.

Свидетель ФИО3 (заместитель начальника отдела режима АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева») показал, что на основании докладной записки ФИО5 и распоряжения заместителя управляющего директора по безопасности ФИО6 им была проведена проверка и анализ действий ФИО1 Заступив на дежурство, истица легла спать до окончания смены, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. По результатам анализа он написал докладную записку.

Свидетель ФИО6 (заместитель управляющего директора по безопасности АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева») показал, что в середине февраля 2019 г. к нему поступила докладная записка ФИО4 о допущенных ФИО1 нарушениям, в связи с чем он дал распоряжение провести служебную проверку. После ознакомления с результатами проверки на истицу было решено наложить дисциплинарное взыскание.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст.193 ч.ч.3, 4 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст.193 ч.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.193 ч.5 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и в юридически значимый период замещала должность контролера КПП службы контроля и обеспечения мер безопасности внутренних объектов предприятия, что подтверждается трудовой книжкой истицы (л.д.11-13), приказом о приеме на работу от 09ДД.ММ.ГГГГ г. №№л.д.72-73), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.88), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д.74-75).

Пунктом 2.2 Должностной инструкции контролера контрольно-пропускного пункта (КПП) отдела контроля и обеспечения мер безопасности и антитеррористической защищенности внутренних объектов предприятия, с которой истицы была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что контролер КПП обязан осуществлять контроль состояния внутренних режимных объектов предприятия во внерабочее время посредством технических средств: совершать обход объектов, закрепленных за КПП; проверять функционирование технических средств связи (сигнализации, охранно-пожарной, освещения и др.); принимать и сдавать командиру отделения под роспись ключи от режимных помещений предприятия (л.д.76-79).

Пунктом 2.3 Должностной инструкции на контролера КПП возложена обязанность информировать командира отделения по всем вопросам состояния дел на КПП.

Приказом АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, п.2 ст.192 ТК РФ (л.д.5, 88).

Основанием для наложения взыскания послужили докладная записка командира отделения ОКОМБиАЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка зам. начальника отдела режима ФИО3 от 18ДД.ММ.ГГГГ г., служебная записка заместителя управляющего директора по безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из докладной записки командира отделения ОКОМБиАЗ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 позволяет себе халатное отношение к должностным обязанностям и несоблюдение требований должностной инструкции, неоднократно была замечена в самовольном оставлении поста до прихода смены, грубом отношении к сотрудникам, на замечания реагирует неадекватно. Во время дежурства с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. до 08-00 часов 16.02.2019 г., заступив на пост, не доложила о приеме поста, не сделала запись в журнале «Сдачи и приема поста», в 02-56 часов легла спать и проспала до окончания дежурства, ни разу не обойдя территорию вверенного ей поста; такое поведение характерно для истицы каждую смену, о чем неоднократно докладывалось в устной и письменной форме (л.д.81).

Как следует из докладной записки заместителя начальника отдела режима ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., камерами видеонаблюдения было зафиксировано, что контролер КПП ФИО1 в нарушение п.п.2.2, 2.3 должностной инструкции, заступив на пост, не проверила средства связи, не доложила командиру отделения о приеме поста, не сделала запись в журнале приема-сдачи поста, после прихода на пост легла спать и проспала до 05-45 часов. За время нахождения на посту истица ни разу не обошла территорию поста, не проинформировала командира отделения о происходящем на территории поста (л.д.82).

Указанные обстоятельства допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела.

Объективных доказательств, опровергающих показания свидетелей, истица не представила, в связи с чем суд расценивает доводы истицы о добросовестном исполнении должностных обязанностей 16.02.2019 г. как голословные..

По факту выявленных нарушений у истицы затребованы письменные объяснения, которые представлены ею ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84-87).

С приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г. с оговоркой «не согласна» (л.д.5).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2 и п.2.3 должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается докладными записками сотрудников ЭМЗ, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Характер наложенного взыскания не противоречит положениям ст.192 Трудового кодекса РФ и соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Нарушения ответчиком процедуры и сроков привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 л.и к АО «ЭМЗ им.В.М. Мясищева» об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: