КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-851/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-1599/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 813200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по 24.09.2025 в сумме 253085,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по страховому возмещению за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2025 до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по госпошлине 28663 руб.

С СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC». Автомобиль был застрахован ООО «Балтийский лизинг» от рисков утраты (гибели) и повреждения в ПАО СК «Росгосстрах», лизингополучателем указано ООО «Кинтинент». Страховая сумма составляет 6351930 руб. 10.12.2023 в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 18.12.2023 ООО «Континент» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате возмещения в форме ремонта на СТОА, но направление на ремонт выдано не было, возмещение не выплачено. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1239961 руб. 30.07.2024 истец заключил с ООО «Континент» договор уступки права требования, по которому принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, иных расходов.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 813200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 до 24.09.2025 в размере 253085,51 руб., а также проценты с 25.09.2025 до исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по госпошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Балтийский лизинг», ООО «Континент», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Считает, что иск не подлежал рассмотрению исходя из условий договора добровольного страхования, требование о взыскании возмещения в денежном выражении не обоснованно. Экспертное заключение ООО «ГК «АвтоСпас» имеет недостатки, выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Страховое возмещение необоснованно взыскано без учета износа, вычета франшизы. При определении размера судебных расходов необходимо применить принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных требований. Так как договор не содержит условий о денежном обязательстве, требования в части взыскания денежных средств нацелены на изменение его условий, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию. Просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Континент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по которому последний принял в качестве объекта финансовой аренды автомобиль «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» на срок 48 месяцев.

07.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО СК «Россгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 07.12.2021 по 16.12.2025, выгодоприобретателем по которому по риску КАСКО (Хищение/Ущерб) в случае повреждения транспортного средства является ООО «Континент». Размер страховой премии 1530044,00 руб., выплата страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, страховая сумма по указанному риску в период с 07.12.2023 по 06.12.2024- 6351930 руб., безусловная франшиза-30000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2023, застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

18.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ООО «Континент» поступило заявление о наступлении страхового случая, 23.12.2023 автомобиль осмотрен, составлен акт.

Признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направления на СТОА ООО «Блок-Восток», СТОА ООО «Шмит-Моторс», АО «Авилон АГ», ООО «Оптимум Трейдинг», ООО «Нитро-Моторс», но доказательства их выдачи, направления ООО «Континент» не представлены. Перечисленные СТОА от ремонта автомобиля отказались, о чем имеются сообщения, адресованные страховщику.

17.01.2024 ООО «Континент» направило ООО «Балтийский Лизинг» запрос с просьбой выдачи распорядительного письма о согласовании выплаты по страховому случаю.

Согласно заключению ИП ФИО3, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» без учета износа составляет 1239961 руб.

30.07.2024 между ООО «Континент» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому последний принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 12.09.2025 ООО «Балтийский Лизинг» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о согласии урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на реквизиты ООО «Континент».

Согласно заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас», выполненному на основании определения суда, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC» на основании среднерыночных цен, сложившихся в Московской области, на дату ДТП составляет с учетом износа 495600 руб., без учета износа – 843200 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 813200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.9.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) единых) №171, действующим в СК «Росгосстрах» если иное не предусмотрено договором, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Поскольку ремонт ТС не организован, страховое возмещение не выплачено суд взыскал с ответчика 813200 руб. с учетом франшизы (843200-30000), вопреки изложенному апеллянтом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ООО «Континент» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.12.2023, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт в срок до 25.01.2024, однако указанную обязанность не выполнило, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по 24.09.2025 в размере 253085,51 руб., а также по день исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости их снижения отклоняются.

Штраф, вопреки изложенному ответчиком, судом не взыскивался.

Судебные расходы распределены судом согласно положениям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, оснований, с учетом уточнения требований, для применения принципа пропорциональности не имелось.

Злоупотребление истцом своими правами, вопреки изложенному в жалобе, не усматривается.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» отклоняется, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положений статей 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертизы не установлено.

Ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ссылка апеллянта на рецензию ООО «Фаворит» на заключение судебной экспертизы, приложенную к жалобе, отклоняется, рецензия является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не обладающего тем объемом информации, который был представлен в распоряжение судебных экспертов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.