Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты>,

установил:

28.12.2016 в 14 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №1 под управлением ФИО1 и автомобиля №2 под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство: по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.2 КоАП РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в городской суд жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив из него выводы о его виновности в выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения (п.8.6 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), мотивируя тем, что вопрос о его виновности не должен был обсуждаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника адвоката Терновых С.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Терновых С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагает, что в постановлении фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что является недопустимым.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника, потерпевших, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля №1 под управлением ФИО1 и автомобиля №2 под управлением ФИО4

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 прекращено производство: по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.2 КоАП РФ – на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> МО г.Норильска произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем №1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

17 марта 2017 года старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6, установив наличие предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении должностного лица от 17 марта 2017 года содержится вывод о том, что ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя ФИО4, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 17 марта 2017 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя ФИО4, а также на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО6 от 17 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя ФИО4, а также на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин