Судья Баков Н.Н.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.

осуждённого ФИО1 

защитника адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2020г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28.02.2017 по ст.ст. 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобождённый 27.12.2017 по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 13 дней,

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2017г. окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей приведённых в приговоре,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2020 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. считает, что назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований полагать о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию - поселение.

В возражениях адвокат Савочкин Ю.В. просит приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Савочкина Ю.В. о законности приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние здоровья членов семьи, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом обоснованы. 

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на ФИО1 обязанностей, соответствует требованиям ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ, чрезмерно мягким не является. По своему размеру дополнительное наказание, являющееся обязательным, является разумным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина