Дело №

04RS0№-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2020 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося на участке 

<

адрес> возле гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к стоящему в 2-х м от него Потерпевший №1, действуя открыто, с целью подавления сопротивления и устранения препятствий к совершению преступления Потерпевший №1, нанес ему 3 удара правой рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти с левой стороны, причинив последнему телесное повреждение в виде подкожной гематомы нижней губы слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего своей левой рукой выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 8А» стоимостью 8 900 руб., находящийся в чехле из силиконового материала стоимостью 800 руб., со вставленными сим-картой сотового оператора «Теле 2», сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1. Во избежание дальнейшего избиения, Потерпевший №1 с места происшествия убежал, после чего, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 700 руб. В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в гараже знакомого Свидетель №3. Около 16.30 часов Свидетель №2 привез по его просьбе 2 бутылки водки, вместе с ним приехал Потерпевший №1. В ходе разговора, Свидетель №2 предложил Потерпевший №1 обменяться сотовыми телефонами, на что Потерпевший №1 сначала согласился, затем передумал и отказался. Его это разозлило, и он стал предъявлять претензии к Потерпевший №1, который достал телефон и начал по нему звонить. После чего он попросил его выйти из гаража, следом вышли Свидетель №2 с Свидетель №1. Потерпевший №1 в это время держал в правой руке свой сотовый телефон. Он обратил внимание, что его сотовый телефон новой модели и в этот момент ему захотелось открыто похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы забрать его себе, так как у него нет хорошего сотового телефона. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему 3 удара правым кулаком в нижнюю челюсть с левой стороны лица, после чего левой рукой выхватил из его правой руки сотовый телефон. Потерпевший №1 после этого убежал от него (л.д.57-60, 72-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде полностью подтвердил. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он шел по улице, подъехал Свидетель №2 и предложил проехать с ним, поговорить насчет телефона, чтобы обменяться. Сначала он согласился, потом посмотрел его телефон, он был простой, и отказался. С Свидетель №2 приехали в гараж Свидетель №3, там были ФИО1, Свидетель №1, еще были люди, которых он не знает. В гараже ФИО1 выхватил из его рук телефон марки HONOR 8А, после они вышли на улицу, где ФИО1 нанес ему кулаком 3 удара в челюсть за то, что он не хотел меняться телефоном. Далее он испугался, так как их было больше, и убежал. Стоимость телефона вместе с чехлом оценивает в 9 700 руб.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в части наличия существенных противоречий. На предварительном следствии потерпевший показал, что в ходе разговора он стал ощущать напряжение и претензии к нему со стороны ФИО1. В этот момент он достал из кармана куртки сотовый телефон марки HONOR 8A, чтобы позвонить. В это время ФИО1 сказал ему выйти из гаража. Они втроем вышли следом за ним. Сотовый телефон находился у него в правой руке, в этот момент ФИО1 ударил его 3 раза кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны и вырвал сотовый телефон из руки. Испугавшись, он убежал, а сотовый телефон остался у ФИО1 (л.д.37-39).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что перепутал хронологию событий из-за волнения. Также пояснил, что заявление в полицию написал на Свидетель №2, так как из этой компании знал только его. На самом деле хищение совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заехал в магазин «Барис», купил водку по просьбе ФИО1. По дороге встретил Потерпевший №1, попросил его съездить с ним. Они доехали до гаража, зашли. Там были Свидетель №1 и ФИО1. Он предложил Потерпевший №1 обменяться телефонами. Сначала тот согласился, потом передумал и в этот момент ФИО1 агрессивно начал себя вести в отношении Потерпевший №1. Потом все вышли из гаража. Когда он выходил из гаража, Потерпевший №1 уже убегал. Момент нанесения ударов не видел. Удары Потерпевший №1 нанес ФИО1.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в части наличия существенных противоречий. На предварительном следствии данный свидетель показал, что на улице возле гаража, когда Потерпевший №1 держал сотовый телефон в руке, ФИО1 подошел к нему и нанес ему 3 удара правым кулаком в область нижней челюсти с левой стороны, после чего вырвал из его руки сотовый телефон. Потерпевший №1 после этого убежал (л.д.44-46).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил за давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришел с ФИО1 в гараж Свидетель №3. Потом позвонили Свидетель №2, тот приехал с Потерпевший №1, привез спиртное. Свидетель №2 предложил Потерпевший №1 обменяться телефонами, последний отказался. ФИО1 начал с ним разговаривать, вышли на улицу, началась потасовка. ФИО1 1-2 раза ударил Потерпевший №1 по лицу. Потом Потерпевший №1 ушел. Телефон ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 на улице, в какой момент, не помнит, может после ударов, может до этого.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в части наличия существенных противоречий. На предварительном следствии данный свидетель показал, что на улице возле гаража ФИО1 подошел к Потерпевший №1, ударил его правым кулаком по лицу 3 раза в область нижней челюсти с левой стороны и вырвал у него из руки его сотовый телефон. После этого Потерпевший №1 убежал (л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, наличие противоречий объяснил за давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, дверь внутри гаража, которая выходит на улицу, запирать не стал, так как знал, что в его гараж придет знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что около его гаража, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов нанес 3 удара по лицу ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и отобрал у него сотовый телефон марки HONOR 8A (л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ по факту открытого хищения сотового телефона марки «HONOR 8A» у Потерпевший №1 было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. В ходе доверительной беседы он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 около гаража 

<

адрес>. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ударил его правым кулаком 3 раза в область нижней челюсти с левой стороны, после чего вырвал у него из руки его сотовый телефон (л.д.50-52).

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к Свидетель №2, который около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> отобрал у него сотовый телефон HONOR 8А (л.д.6).

Рапорт оперативного дежурного ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 часов поступило телефонное сообщение от дежурного диспетчера ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: подкожная гематома нижней губы слева. Со слов побои нанес ФИО1 (л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия - участка улицы, расположенного около гаража дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.7-11).

Протокол выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки HONOR 8A (л.д.24-27).

Протокол осмотра сотового телефона марки HONOR 8A, чехла из силиконового материала (л.д.28-31).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: подкожная гематома нижней губы слева. Повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.20).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления - участок улицы, расположенный около гаража дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он нанес потерпевшему Потерпевший №1 3 удара правым кулаком в левую область нижней челюсти, после чего выхватил из его правой руки, принадлежащий ему сотовый телефон марки HONOR 8A (л.д.63-68).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и причастности к нему подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии и в суде. Показания ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, указывают на одни и те же место, время, способ хищения. Объективно показания ФИО1 и показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4. Потерпевший ранее с подсудимым знакомы не были, отношения не поддерживали, личной неприязни между ними не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей и ФИО1 являются правдивыми. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости принадлежащего ему и похищенного имущества.

Этими доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов нанес Потерпевший №1 3 удара правой рукой, сжатой в кулак в область нижней челюсти с левой стороны, причинив последнему телесное повреждение в виде подкожной гематомы нижней губы слева, после чего выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки HONOR 8А.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о корыстной цели завладения ФИО1 имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1. Об этом свидетельствуют как признательные показания ФИО1 на следствии, подтвержденные им в суде, так и показания потерпевшего, свидетелей. Эти же показания позволяют сделать вывод о том, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья (3 удара кулаком по лицу потерпевшего), со стороны ФИО1 являлось средством совершения преступления - открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после применения такого насилия ФИО1 завладел чужим имуществом, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Доказано, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Так, ФИО1 умышленно нанес 3 удара кулаком в лицо потерпевшему, отчего тот потерял волю к сопротивлению, и, испугавшись, убежал. Это подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

Изучение личности показало, что ФИО1 юридически не судим, ранее неоднократно привлекался за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, уголовные дела прекращались по нереабилитирующим основаниям, что следует из требования ИЦ МВД по РБ, подтверждено копиями судебных постановлений. На учете у врача-психиатра, нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства УУП характеризуется посредственно, в администрацию СП «Курумкан» жалоб на него не поступало. По месту прохождения военной службы командованием войсковой части 11915 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний на следствии, подтвержденные им в суде, участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, посредственные характеристики с места жительства, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, молодой возраст, мнение потерпевшего о снисхождении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При наличии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что впредь преступлений он совершать не будет, суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ринчинова Р.Б., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 20 740 руб., адвоката Ярбуева А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 4 250 руб., в общей сумме 24990 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек, суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки HONOR 8А – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в госдоход в размере 24 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.Ц. Сандакова