Судья: Чурсина Г.В. Дело № 12-2694/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата>,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик прекращено в связи малозначительностью совершённого правонарушения, администрация освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование постановления судьи Геленджикского городского суда от 

<

Дата>, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление судьей Геленджикского городского суда вынесено 

<

Дата>, его копия получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 

<

Дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 115).

Жалоба государственным инспектором 

<

 Ф.И.О. >2 направлена в суд 

<

Дата>.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку жалоба на постановление судьи Геленджикского городского суда от 

<

Дата> направлена в суд, в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес...>, район трассы М-4 «Дон» установлено, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик осуществляет деятельность с нарушением природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> установлено, что не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, образованные при осуществлении хозяйственной деятельности (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.

<

Дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»). 

Также установлены факты захламления территории: поверхность хранящихся отходов от строительных и ремонтных работ ФККО 8 90 000 01 72 4, отходы пенопласта в виде изделий и лома ФККО 4 34 140 00 00 0), не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдениетребованийв области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.2.3настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата>г. 

<

№..> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судьей городского суда, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..> не предусмотрено место для временного хранения отходов.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик принимались меры по пресечению несанкционированного сброса и складирования твердых коммунальных отходов на территории, не предусмотренной для данных целей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№..> от 

<

Дата> и постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 

<

Дата> 

<

№..>.

Таким образом, администрацией муниципального образования город- курорт Геленджик приняты меры по устранению установленных нарушений, в связи с чем судья городского суда обоснованно прекратил в отношении администрации производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья