2-2410/23

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Бархатовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, а именно Kia Ceed;, год выпуска (изготовления)-2018; государственный регистрационный номер- №***; модель - Ceed; VIN-код №***; цвет - коричневый; мощность двигателя- 130 л.с.

Автомобиль был передан из аренды Арендатором Арендодателю ДД.ММ.ГГ с недостатками. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки 146 378 рублей, а также судебные расходы 6151 рубль и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia Ceed;, год выпуска (изготовления)-2018; государственный регистрационный номер- №***; модель - Ceed; VIN-код №***; цвет - коричневый; мощность двигателя- 130 л.с.

между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, а именно Kia Ceed;, год выпуска (изготовления)-2018; государственный регистрационный номер- №***; модель - Ceed; VIN-код №***; цвет - коричневый; мощность двигателя- 130 л.с.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в Договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора передаваемое в аренду имущество недостатков не имеет.

В соответствии с Разделом 2 Договора Имущество передается в аренду на неопределенный срок. Срок начала аренды имущества - " 11" ноября 2022 г. Имущество передается в аренду и возвращается Арендодателю в месте его хранения по адресу: 

<

...> а. Факт передачи имущества Арендатору подтверждается подписанием Договора.

В соответствии п. 4.1. Договора работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию должны выполняться Арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Автомобиль был передан из аренды Арендатором Арендодателю ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора подтверждением факта возврата имущества Арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в 2 экземплярах.

Акт приемки-передачи сторонами не подписывался поскольку после передачи имущества Арендодателем были установлены следующие недостатки транспортного средства: сломан замок зажигания; треснуло лобовое стекло; поврежден задний левый диск; повреждена задняя левая защита арки; гул при движении; не горит левый стоп-сигнал; на заднем левом колесе установлена шина отличная от остальных.

О данных недостатка истец уведомил ответчика по средствам написания сообщений на WhatsApp.

Также истец сообщил ответчику о том, что ДД.ММ.ГГ будет происходить диагностика автомобиля с целью определения недостатков.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГ установлена необходимость произвести замену следующих деталей:

-замена замка зажигания, замена ветрового стекла, заменить защиту арки заднего левого колеса, заменить лампочку левого стоп-сигнала, на левом колёсном диске обнаружены следы механических воздействий (задиры и царапины) и установлена автошина другого производителя.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ (НЭУ- Независимая Экспертиза Ущерба ИП ФИО2) среднерыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки Kia Ceed, регистрационный знак 

<

***> rus составляет 153 236,75 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО2, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорено.

Денежные средства для приобретения шины, подлежащей замене ответчик перечислил истцу в досудебном порядке. В этой связи требования по взысканию убытков в данной част не заявляются.

Расчет цены иска: 153 236,75 - 6 8583,75 (стоимость шины и работы по замене) = 146 378 рублей, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец понес расходы, по диагностике автомобиля - 2151 рубль (№*** по определению рыночной стоимости ущерба - 4000 рублей (заключение №***, чек по операции от 25.04.2023г).

Таким образом, размер ущерба который подлежит взысканию с ответчика за поврежденный автомобиль составляет 146 378 рублей, расходы в сумме 6151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт №*** в пользу ФИО1 паспорт №*** в счет возмещения ущерба сумму в размере 146 378 рублей, расходы в сумме 6151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4128 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023.