Дело № 10-19/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С..

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьевецкого района Ивановской области Смирновой Л.Н.,

защитника – адвоката Юрьевецкого филиала адвокатской палаты Ивановской области Трифонова А.А., представившего удостоверение №… от … года и ордер № … от …., 

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей АЕС на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 29 мая 2019 года по уголовному делу, которым 

ФИО2, … года рождения, уроженец г …, … области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: …, военнообязанный (ограниченно годен к военной службе), имеющий среднее-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, в котором не проживает, сожительствует, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально нигде не трудоустроенный, на учете в ЦЗН не состоящий, ранее судимый:

- 28 декабря 2018 года приговором Пучежского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО1 от 29 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. На основаниист. 70УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному уголовному делу, присоединено частично не отбытое им наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2018 г, учетом положенийп. "г" ч. 1 ст. 71УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 полностью признавал вину в совершении двух преступлений.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи.

Потерпевшая А.Е.С., не согласившись с приговором, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом назначено ФИО2 слишком суровое наказание. Она его простила, просит смягчить наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит о смягчении назначенного наказания по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая А.Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить. Суду пояснила, что они проживают с осужденным ФИО2 совместно, он работает, обеспечивает её. Она не работает, злоупотребляет спиртным. Без него она не проживет, так как он добывает средства для их существования.

Гособвинитель Смирнова Л.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу потерпевшей А.Е.С. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он добывает средства на пропитание себя и сожительницы А.Е.С. Также у него есть собака, кавказская овчарка, за которой на время его отсутствия ухаживать некому, он боится, что собака погибнет. 

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Трифонов А.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил смягчить назначенное мировым судьей наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку с потерпевшей А.Е.С. его подзащитный ФИО2 примирился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершенных действий не отрицаются в показаниях осужденного, данных на стадии дознания, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, положенных в обоснование приговора и согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании. Об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей свидетельствовали Ф., К., Ш., С., доказывается это и исследованными судом первой инстанции материалами дела. 

Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности фактов совершения преступлений и вины ФИО2 в их совершении 

Судом первой инстанции установлено, что преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью совершено с использованием предмета, ножа, в качестве оружия.

Установив на основании исследованных доказательств наличие причинной связи между действием ФИО2 по причинению колото-резаной раны правой молочной железы, резаных ран на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого бедра и двух резаных ран на передней поверхности нижней трети правого бедра посредством четырех воздействий (ударов) ножа и образованием у потерпевшей А.Е.С. повреждения, отнесенного к категории причинившего легкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу уголовного закона, угроза убийством - является разновидностью психического насилия и может быть выражена в любой форме: как в вербальной, так и конклюдентными действиями во вне, направленными на формирование у потерпевшей стороны чувства обеспокоенности и страха за свою жизнь.

В данном случае, квалифицированном по ч.1 ст. 119 УК РФ, осужденный, как установлено по делу, не только высказал угрозу, что убьет потерпевшую, но и брал в руки нож, с которым бежал за потерпевшей в соседнюю комнату, приближался к потерпевшей.

Учитывая данные фактические обстоятельства по данному эпизоду, в указанной ситуации угроза убийством потерпевшей обоснованно была воспринята как наличная, явная и непосредственная. 

Поскольку указанный состав преступления является формальным, то он окончен с момента выполнения преступных действий и высказывания слов, образующих угрозу, последующие действия на его наличие не влияют.

Квалификация, данная действиям ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ является верной.

Рассматривая довод жалобы потерпевшей о снижении наказания в связи с тем, что она его простила, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мировой судья справедливо отмечено, что обстоятельства преступлений, хотя и совершенных в один день в отношении одной потерпевшей А.Е.С. свидетельствует о разной направленности умысла виновного, что подтверждается последствиями деяний, определяемых с точки зрения конструкции уголовно-правовых норм.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ характеризуется наступлением последствий, к числу которых в данном деле отнесено причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовная ответственность за угрозу убийством, которая в силу усеченности своего состава была окончена с момента высказывания ФИО2 угрозы убийством в адрес А.Е.С.

Характер угрозы, высказываемой ФИО2, его конкретные действия, а именно: удерживая в руке нож, направил его в сторону потерпевшей А.Е.С. высказывая в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Прибью!», был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, давали основание А.Е.С. считать угрозу убийством реальной и опасаться её осуществления.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно счёл вину ФИО2 в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной с учетом уточненных государственным обвинителем обстоятельств.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по факту причинения легкого вреда здоровью п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены по указанному из преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено – наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет заболевание), применение с потерпевшей А.Е.С., принесение ей извинений.

Одновременно мировой судья пришёл к правильному выводу, что данные смягчающие обстоятельства являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений учтен: на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, в связи с чем наказание назначено без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельство принесения извинений потерпевшей были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступлений наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано. Мировой судья пришёл к верному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не будет отвечать целям наказания

Оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Не усматривается таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы. 

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, назначенное мировым судьей ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей АЕС – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Гриневецкая Л.С.