Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2019.

№ 2-558/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что между 26.07.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лада 219010 (Гранта)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО3 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 891 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018.

В связи с чем, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 103 891 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лада 219010 (Гранта)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования № от 10.04.2018 в отношении транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Согласно калькуляции на ремонт № от 16.08.2018, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 103 891 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2018.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 103 891 рубль 00 копеек.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010 (Гранта)», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 3 278 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 103 891 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.