ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого К. его защитника-адвоката Бутухановой Р.Ж., при секретаре Намсараевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

К. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты>, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К., водительское удостоверение не получал и не лишался. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут у К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К. в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «ГАЗ 22171» государственный регистрационный номер №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов К. в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> согласно Приказа № 664 от 23.08.2017 г. п. 84.13, то есть для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что К., в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер «ARKC-0126», показания которого составили 0,75 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 154847 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми К. согласился. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства К. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Подсудимый К. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Бутуханова Р.Ж. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление по ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый К. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К. по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность К. установлена на основании 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание К. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания К.

Учитывая данные о личности подсудимого К. суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, К. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении К., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бутухановой Р.Ж. в размере 6450 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 1875 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного К. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении К. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1875 рублей, выплаченные адвокату Бутухановой Р.Ж. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 6450 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №