Дело № 12-37/2020 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО5,

с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4, 

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» - ФИО3 на постановление №758/1 заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО2 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № 758/1 от 19.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее по тексту ООО «Комбинат общественного питания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: за нарушение требований п.1 ст.29 п.1 ст.17, п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.11, 4.3, 4.6, 4.10, 5.22, 8.29, 14.11 СанПиН 2.4.5.24409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3, действующий на основании доверенности жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что вину признает частично, просит о снижении размера штрафа, и о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица принято законно и обоснованно, заявитель правомерно привлечен к административном ответственности. Представила суду письменный отзыв на заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «Комбинат общественного питания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Они распространяются на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат общественного питания» оказывает услуги по организации общественного питания. 

В отдел эпидемиологических экспертиз Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в период 05.09.2019 по 02.10.2019 из ГБУЗ СО ДГБ г. Первоуральск поступили экстренные извещения на инфекционное заболевание «Энтеровирусная инфекция у 8 учащихся МАОУ «СОШ №15», расположенном по адресу 

<

...> ССР, 11а. Диагноз заболевания предварительный – «Энтеровирусная инфекция менингиальная форма» - 6 случаев, «Энтеровирусная инфекция, экзантема» - 2 случая, установлены в инфекционном отделении ГБУЗ СО «ДГБ г. Первоуральска». Диагноз заболевания окончательный – «Энтеровирусная инфекция менингиальная форма» - 4 случая, «Энтеровирусная инфекция, экзантема» - 2 случая, «Неинфекционные заболевания» - 2 случая.

При проведении эпидемиологического расследования случаев заболевания энтеровирусной инфекцией у учащихся МАОУ СОШ №15, на объекте: Столовая МАОУ СОШ №15 ООО «Комбинат общественного питания» 

<

адрес> при рассмотрении Акта обследования №66-20-011/17-2062-2019 от 03.10.2019 составленного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г.Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда 16.10.2019 в 11-15 час выявлено, что юридическим лицом ООО «Комбинат общественного питания» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, подробно изложенные в Акте обследования №66-20-011/17-2062-2019 от 03.10.2019, что является нарушением: п требований п.1 ст.29 п.1 ст.17, п.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.11, 4.3, 4.6, 4.10, 5.22, 8.29, 14.11 СанПиН 2.4.5.24409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»

Выявленные нарушения зафиксированы в акте эпидемиологического расследования от 17.10.2019, который вопреки доводам жалобы суд признает допустимым доказательством. 

Вышеуказанные фактические обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2019 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждаются добытыми доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных административным органом порядка проведения эпидемиологического расследования, процедур проводимых в его рамках, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п.3.2 СП 3.1.2950-11 о каждом случае выявления ЭВИ (или подозрения) медицинские работники в течение 2 часов сообщают по телефону и в течение 12 часов направляют экстренное извещение установленной формы в орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор на территории, где выявлен случай заболевания. 

При этом проведение эпидемиологического расследования является иным видом полномочий Роспотребнадзора и к процедуре его проведения не могут применяться требования, установленные как Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, так и Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764. При этом порядок действий должностных лиц Роспотребнадзора при выявлении условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) регламентирован ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.02.2016 №11 «О представлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Р от 21.10.2010 №133 «Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждении формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.11.2010 №19040), МУ 3.1.3114/1-13.3.1 Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных паразитарных болезней. Методические указания.

Организацию и порядок работы специалистов в очагах инфекционных и паразитарных болезней, включающих проведение эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага и алгоритм принятия решения в целях локализации и ликвидации ситуации определяют МУ 3.1.3114/1-13.3.1 Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных паразитарных болезней. Методические указания.

Согласно п.3.1 Методических указаний 3.1.3114/1-13 при получении информации о случае подозрительном на инфекционное (паразитарное) заболевание в соответствии с действующими нормативными правовыми документами специалистами органов и организаций, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзора, проводится эпидемиологическое расследование с установлением причинно-следственной связи составлением акта эпидемиологического расследования. 

Пунктом 3.3 Методических указаний 3.1.3114/1-13. установлено, что организуется проведение внеплановой проверки с выездом на объект (объекты), задействованные в формировании очага. Данный пункт регламентирует форму проведения эпидемиологического расследования – внеплановая выездная, указывая на необходимость проведения незапланированной проверки с выездом в очаг и иные объекты, задействованные в его формировании. 

Довод жалобы об оспаривании пункта первого вмененных нарушений, в связи с отсутствием в МАОУ СОШ №15 загрузочной зоны и что п.2.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 носит рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Данное помещение функционально является местом выгрузки-загрузки товара, что также не опровергает и заявитель, указывая в жалобе следующее: «помещение было использовано Обществом в качестве временного складирования после приемки и до распределения по местам хранения». Кроме того заявитель не верно истолковал само нарушение. Заявителем не верно истолкована суть нарушения, которое состоит в том, что при хранении товара не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем на маркировке.

Также директор ООО «Комбинат общественного питания» при ответе на запрос административного органа о предоставлении информации по вопросу санитарно-эпидемиологического благополучия (о выполнении предписания от 17.10.2019 №66-11-01/04-541—2019), представил фотографии приборов измерения относительно влажности и температуры воздуха указывая помещение как «загрузочная».

Довод жалобы, относительно несогласия с нарушением указанным в пункте 3 выразившемся в том, что «подтоварники для хранения пищевых продуктов имеют высоту 7 см (менее 15 см), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не окрашены, что не позволяет проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств» не состоятелен. Указание заявителя на то, что в правовой норме не содержится требования об окраске подтоварника, и конструкция стеллажей, поддонов позволяют проводить влажную уборку, не основан на требованиях действующего законодательства.

Нарушение указанное в пункте 3 протокола об административном правонарушении сформулировано должностным лицом таким образом, что позволяет понимать в чем именно выразилось отсутствием возможности проведения влажной уборки. Поскольку именно наличие плотно прилегающими друг к другу поддонов и стеллажей в неокрашенном состоянии (деревянных) и с имеющимися незаколоченными гвоздями (что видно на фотоматериале) не позволяет проводить влажную уборку.

Довод жалобы об ошибочности нарушения указанного в пункте 4 выразившегося в том, что «в обязательном порядке не используется холодильное оборудование с маркировкой «яйцо» для хранения яиц, сырые яйца хранятся под лестницей на цокольном этаже вместе с уборочным инвентарем» основаны на неверном толковании норм права. 

В соответствии с п.4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 для раздельного хранения сырых готовых продуктов, их технологической обработки и раздачи в обязательном порядке должны использоваться раздельные и специально промаркированные оборудование, разделочный инвентарь, кухонная посуда, холодильное оборудование с маркировкой: «гастрономия», «молочные продукты», «мясо, птица», «рыба», «фрукты, овощи», «яйцо».

Пунктом 5.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что для хранения уборочного инвентаря выделяют отдельное помещение, оборудованное душевым поддоном и умывальной раковиной с подводкой к ним холодной и горячей воды.

Форма акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи утверждена Постановлением Главного государственного врача РФ от 21.10.2010 №133 «Об оптимизации противоэпидемиологической работы и утверждений формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи». При этом требования к форме акта отсутствуют. В связи с чем, акт обследования составляется должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по аналогии с актом эпидемиологического расследования. Так, согласно Приложения к Постановлению Главного государственного врача РФ от 21.10.2010 №133 в п.16 акта эпидемиологического расследования указываются нарушения санитарно - эпидемиологических правил на объекте (территории), выявленные в ходе эпидемиологического расследования и способствующие формированию эпидемического очага.

Довод жалобы о том, что доказательства событий нарушения, вменяемого ООО «Комбинат общественного питания» являются не допустимыми, так как они собраны до возбуждения производства по делу об административном правонарушении не состоятельны.

Действия должностных лиц Роспотребнадзора соответствуют Методическим указаниям 3.1.3114/1-13 и статье 28.1 КоАп Российской Федерации. При проведении эпидемиологического расследования нарушения устанавливаются непосредственно при выходе в очаг ЭВИ (при проведении обследования) и по окончании эпидемиологического расследования.

Ссылка заявителя на ч.3 ст.26.2 КоАп Российской Федерации несостоятельны, поскольку санитарно-эпидемиологическое расследование является иным видом полномочий Роспотребнадзора и не является проверкой, проводимой в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Соглсно ч.1 ст.26.2 КоАп Российской Федерации в данном случае доказательствами по делу является акт расслеования, фотоматериал, и прочее.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в административным органом фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Комбинат общественного питания», осуществляющим деятельность по предоставлению населению услуг общественного питания, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалах дела не имеется, не приводится таких доказательств и по существу жалобы.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в отношении ООО «Комбинат общественного питания». Кроме того, оснований для применения в данном случае указанных положений не имеется, в том числе потому, что совершенное юридическим лицом правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами предприятия общественного питания.

Таким образом, привлечение ООО «Комбинат общественного питания» к ответственности ст.6.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание в виде штрафа - соразмерным допущенному нарушению, создающему реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № 758/1 от 19.11.2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Комбинат общественного питания» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова