Приговор

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Базаровой И.Ч., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3, потерпевшего М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-54/2019 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, женатого, имеющего детей 2003 и 2019 годов рождения, с высшим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

Как следует из обвинительного заключения, 

<

данные изъяты> ФИО2, исполнявший с 1 января 2017 года по 27 августа 2018 года воинскую должность командира парашютно-десантного батальона войсковой части 11111, дислоцированной в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, в соответствии со статьям 34 – 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, являлся начальником по служебному положению и по воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части 

<

данные изъяты> М.А.В. и 

<

данные изъяты> К.Е.П., то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

20 января 2018 года, около 4 часов, М.А.В. и К.Е.П. были доставлены сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции № № УМВД России по городу Улан-Удэ из-за драки с гражданами Б.В.О. и Г.А.А. возле ночного клуба 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Между тем, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, зная о произошедшем случае с М.А.В. и К.Е.П.., решил путем обмана незаконно обогатиться за их счет и похитить принадлежащие им денежные средства.

Так, 20 января 2018 года, около 8 часов, ФИО2, находясь на территории войсковой части 11111, сообщил К.Е.П.., что он и М.А.В. за совершенный проступок будут уволены с военной службы.

В последующем, 24 января 2018 года, около 10 часов, ФИО2, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> войсковой части 11111, попросил 

<

данные изъяты> В.А.С. сообщить К.Е.П.. и М.А.В., чтобы они передали ему 50000 рублей за, то что он якобы решил вопрос о вынесении сотрудниками отдела полиции № № УМВД России по городу Улан-Удэ постановления об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела, и они в связи с этим не будут уволены с военной службы.

К.Е.П. и М.А.В., узнав от В.А.С. о требованиях ФИО2, доверяя последнему как своему начальнику и командиру, а также опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде увольнения с военной службы, собрали требуемую сумму, каждый в отдельности по 25000 рублей. Затем, 29 января 2018 года, около 10 часов, К.Е.П. собранные деньги отдал В.А.С. В тот же день около 16 часов, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> войсковой части 11111, В.А.С. 50000 рублей передал ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия расценены как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал, с квалификацией его действий согласился и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что оно было заявлено им после консультации и в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший М.А.В., а также потерпевший К.Е.П. в адресованном суду заявлении, дали согласие на принятие судебного решения в особом порядке.

Разрешив данное ходатайство, судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду «Медаль Суворова».

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, наличия на его иждивении двух детей и супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие постоянного заработка в виде получаемого денежного довольствия военнослужащего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным применить к подсудимому положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), банк: Отделение Хабаровск города Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Зырянов