Судья Демина Л.В. Дело № 12-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. № 5-672/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2020 г. № 111 ФИО2 21 апреля 2020 г. в 15 часов 00 минут в нарушение статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф покинула место проживания: 

<

данные изъяты> являющееся местом изоляции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. № 5-672/2020 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области просит об отмене постановления судьи, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана. Суд неверно определил дату окончания ограничительных мероприятий для ФИО2, имевшей контакт с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19, сославшись на период действия листка временной нетрудоспособности по 20 апреля 2020 г. В данном случае постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф ФИО2 предписано находиться в режиме изоляции по 21 апреля 2020 г. с учетом последнего предполагаемого контакта 8 апреля 2020 г., и период действия листка временной нетрудоспособности на наличие состава административного правонарушения не влияет. 

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что период, на который выдается листок временной нетрудоспособности лицу, имевшему контакт с заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19, должен совпадать с периодом изоляции, указанным в постановлении органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В случае с ФИО2 данные периоды различаются из-за ошибки медицинского учреждения, выдавшего листок временной нетрудоспособности. 

В судебном заседании ФИО2 просила оставить постановление судьи без изменения, пояснив, что умысла на нарушение режима изоляции не имела, ориентировалась на дату окончания изоляции по листку нетрудоспособности, как ей объяснил сотрудник Управления Роспотребназора. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2020 г. ФИО2, находившейся в контакте с лицом, у которого выявлен положительный результат на COVID-19, было выдано постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф, предписывающее нахождение в режиме изоляции по месту жительства: 

<

...>, в течение 6 дней с 16 апреля 2020 г. 

По этим же основаниям 15 апреля 2020 г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника» ФИО2 выдан листок временной нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> на период изоляции с 7 апреля по 20 апреля 2020 г. с указанием приступить к работе с 21 апреля 2020 г. 

21 апреля 2020 г. в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф выявлено, что ФИО2 отсутствовала по месту жительства, в связи с чем 25 июня 2020 г. в отношении нее заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол № 111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку из листка временной нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2020 г. следует, что ФИО2 освобождена от работы с 7 по 20 апреля 2020 г., следовательно, ее нахождение 21 апреля 2020 г. вне пределов своего места жительства не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Выводы судьи о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения являются верными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае доказательств наличия у ФИО2 умысла на неисполнение постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф и, следовательно, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выданные ФИО2 документы в связи с карантинными мерами не позволили ей однозначно определить дату окончания изоляции. В частности, в постановлении от 16 апреля 2020 г. № 1454/Ф дата окончания изоляции не указана, из листка временной нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2020 г., период выдачи которого должен соответствовать периоду изоляции, указанному в постановлении, следует, что она обязана приступить к работе с 21 апреля 2020 г. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу. 

При этом ошибочный вывод судьи о том, что окончание периода изоляции определяется периодом действия листка нетрудоспособности, на что обращено внимание должностного лица в жалобе, на законность постановления судьи не влияет, в связи с чем данное постановление следует оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 г. № 5-672/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева