Дело № 12-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Исакова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), (адрес), работающей в должности директора ООО Ритуальное бюро «Гранит», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в ходе проведения проверки прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре по обращению граждан по факту несанкционированных захоронений за пределами кладбища в микрорайоне Амурсталь г.Комсомольска-на-Амуре были выявлены факты несанкционированных захоронений Б2 и Б1, произведенных ООО Ритуальное бюро «Гранит», за пределами закрытого кладбища в микрорайоне Амурсталь, в нарушение п.1.3 «Порядка деятельности муниципальных мест погребения г.Комсомольска-на-Амуре», утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы № 120 от 22 июля 2005 года. В связи с выявленными нарушениями законодательства, в соответствии со ст.ст.6, 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» первым заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатским В.Н. 26 декабря 2016 года в отношении ООО Ритуальное бюро «Гранит» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также в установленный законом месячный срок сообщении прокурору города в письменной форме с приложением подтверждающих документов результатов рассмотрения указанного представления. Указанное представление прокурора было получено 26 декабря 2016г. представителем ООО Ритуальное бюро «Гранит» Исаковым Е.В., действующим на основании доверенности. Однако по состоянию на 03 февраля 2017г. указанное представление прокурора ООО Ритуальное бюро «Гранит» не рассмотрено, выявленные нарушения не устранены, о результатах в письменной форме прокурор г.Комсомольска-на-Амуре в установленный законом месячный срок не проинформирован. Ответ на представление поступил в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре только 14 февраля 2017 года, из содержания ответа ООО Ритуальное бюро «Гранит» следует, что с выявленными нарушениями общество не согласно. Таким образом, требования прокурора, основанные на действующем законодательстве, не были исполнены ООО Ритуальное бюро «Гранит».

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1 – Исаков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку привлекаемое лицо вину признала в полном объеме и ООО Ритуальное бюро «Гранит» является субъектом малого предпринимательства.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Защитник привлекаемого лица – Исаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил изменить назначенное мировым судьёй наказание на предупреждение. 

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами. Мировым судьей назначено справедливое наказание.

Заслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию помощника прокурора, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 03 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 03 марта 2017 года, из которых следует, что она является директором ООО Ритуальное бюро «Гранит». О способе, сроке исполнения представления от 26 декабря 2016 года (№) и ответственности за неисполнение требований, указанных в представлении первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. она была уведомлена. Письменный ответ не представление в установленный законом срок не был направлен в связи с тем, что считает требования прокурора необоснованными и незаконными;

- приказом от 01 сентября 2008 года о приеме ФИО1 на должность директора ООО Ритуальное бюро «Гранит»;

- сопроводительным письмом от 11 ноября 2017 года прокуратуры Хабаровского края о направлении обращения М и Б3;

- обращением М и Б3 по факту несанкционированный захоронений на территории закрытого кладбища в мкр.Амурсталь;

- представлением первого заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. от 26 декабря 2016 года (№), выданным в адрес директора ООО Ритуальное бюро «Гранит» об устранении нарушений федерального законодательства, с отметкой о его получении представителем ООО Ритуальное бюро «Гранит» 26.12.2016г.;

- сообщением директора ООО Ритуальное бюро «Гранит» ФИО1 от 14 февраля 2017 года, адресованным в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре о рассмотрении представления, из которого следует, что с выявленными нарушениями Общество не согласно.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не установлено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ - невыполнение в установленные сроки предписанной законом обязанности по исполнению требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения не подлежат удовлетворению, поскольку судьёй учитывается характер правонарушения, посягающего на институты государственной власти, тем самым подрывающем авторитет представителя власти, а также обстоятельства его совершения. 

Кроме того, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда, при этом основания отклонения ходатайства о применении указанных положений были достаточно мотивированы мировым судьёй в обжалуемом судебном постановлении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Исакова Е. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь