Дело № 2-1522/2025

(УИД) 59RS0007-01-2024-012702-45

Мотивированное 

решение

 составлено 29 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» в лице внешнего управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральные электрические сети» в лице внешнего управляющего А.В. о взыскании заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО1 и ООО «Центральные электрические сети» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора, на неопределенный срок. Заработной плата установлена 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Трудоустройство оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, все сведения внесены в налоговую отчетность. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон заработная плата была увеличена до 

<

данные изъяты> руб. Надлежащим образом в полном объеме исполняла свои трудовые обязанности, начиная с сентября 2024 заработная плата не оплачивалась, в связи с чем был получен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Центральные электрические сети» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО2, который, отменил судебный приказ (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В настоящий момент трудовой договор не расторгнут. Поскольку заработная плата не выплачена. В связи с ч ем, просит взыскать с ООО «Центральные электрические сети» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ???Взыскать с ООО «Центральные электрические сети» компенсацию за неиспользованные отпускные дни за период с даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ???Взыскать с ООО «Центральные электрические сети» проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпускные дни в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО7 и ООО «Е-групп».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил письменные возражения, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Е-групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в т.ч. обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Изучив материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центральные электрические сети» заключен трудовой договор №. в должности директора (л.д. 12-14), что также подтверждается записью в трудовой книжке ТК № (л.д. 21-22). 

Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.3. Договора).

Соглашением сторон заработной плата установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 4.1. Договора), которая выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (28-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон заработная плата установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Согласно расчетному листку за октябрь 2024 долг предприятия на конец периода 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Центральные электрические сети» в пользу ФИО3 Г№. задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате отменен (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Центральные электрические сети» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО2 (л.д. 38-42).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Центральные электрические сети» в период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Работал вместе с ФИО1, кабинеты были напротив. Функции директора выполняла ФИО1 ФИО7 видел редко, своего кабинета у ФИО7 не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в должности бухгалтера ООО «Центральные электрические сети» по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 82 с сентября 2023 по октябрь 2024 г. ФИО1 выполняла функции директора. Ранее директором был ФИО7, произошел корпоративный конфликт. ФИО7 в офисе не появлялся. Документы готовились за подписью директора ФИО1, ею подписывались. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, показания свидетелей суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии п. 1. Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата ФИО1 установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по заработной плате ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заработная плата за сентябрь 2024 

<

данные изъяты> руб. 

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> день х 16 дней) 

Проценты за просрочку выплатызаработной платы за сентябрь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб. 

Проценты за просрочку выплатызаработной платы за октябрь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб. 

Компенсация за неиспользованные отпускные дни за период с даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб. 

Проценты за просрочку выплаты компенсации 

<

данные изъяты> руб. 

Итого: 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Довод ответчика о том, что протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 была назначена директором ООО «ЦЭС» признан Арбитражным судом недействительным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку признание решения собрания учредителей ООО «ЦЭС», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может подтверждать то обстоятельство, что ФИО1 фактически не работала и не исполняла обязанности директора Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» в лице внешнего управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 249,99 руб., компенсацию за неиспользованные отпускные дни за период с даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 568,50 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованные отпускные дни в общей сумме 15 198,12 руб., с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 830 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>