Дело № 2-92/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, об отмене договора дарения недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также аннулировать запись регистрации №; № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что истец в 2006 году получил в дар от своего брата ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С 05.08.1995 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2, от которого имеются двое детей. 25.12.2007 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись. При этом истец продолжал проживать в жилом доме, улучшал жилищные условия и обрабатывал участок. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчица заперла подаренный ей жилой дом, сменила замки, отключила отопление и запретила ФИО1 проживать в указанном жилом доме. Однако, жилой дом истец получил в дар от своего родного брата ФИО4, за свой счет производил улучшения недвижимости с целью передачи ее в собственность своим детям. Проживал он только в этом доме и всегда был в нем зарегистрирован, какого-либо иного жилья не имел. Данная недвижимость имеет большую неимущественную ценность для истца, кроме того существует угроза его безвозвратной утраты, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что основания для отмены договора дарения жилого дома и земельного участка отсутствуют. С 2013 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. С 2015 года истец в вышеуказанном доме не проживает, проживает в квартире у своей матери, то есть имеет другое жилое помещение для проживания. Ответчица устроилась на работу в ст.Выселки Краснодарского края, вследствие чего с детьми в настоящее время она в г.Белореченске не проживает. При этом, она проявляет заботу о доме и земельном участке, с должным вниманием относится к подаренному ей имуществу, регулярно приезжает в г.Белореченск и проверяет сохранность имущества, что свидетельствует о том, что отсутствует угроза безвозвратной утраты вещи. Поскольку в настоящее время в спорном доме никто не проживает, а истица не имеет материальной возможности оплачивать коммунальные платежи, на зимний период она отключила отопление. При этом, перед отключением отопления, она спустила воду из системы, то есть сделала все, чтобы сохранить в прежнем состоянии систему отопления. Весной в этот дом переедет жить ее старшая дочь, поэтому за домом будет осуществляться такой же уход.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2007 года между сторонами был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

ФИО2 приняла в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировала право собственности.

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, так как совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец подтвердил в судебном заседании, что договор дарения был заключен в установленном законом порядке, спорное имущество было подарено им его супруге ФИО2 осознанно, по доброй воле.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что имущество, подаренное ответчице, представляет для ФИО1 большую неимущественную ценность, поскольку в 2006 году было подарено истцу его родным братом ФИО4, который умер, а также, что обращение одаряемой с подаренной вещью якобы создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако, то обстоятельство, что ранее жилой дом и земельный участок истцу подарил его родной брат, а далее ФИО1 строил и улучшал его как семейную усадьбу, не свидетельствует о большой неимущественной ценности спорного имущества для истца.

Кроме того, истец не представил бесспорных доказательств возможности безвозвратной утраты жилого дома и земельного участка. 

Доводы истца о том, что ответчица длительное время не содержит жилое помещение, отключила в доме отопление, вследствие чего теряются потребительские качества и возможность использования жилого дома по назначению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из представленных ФИО2 фотоматериалов усматривается, что признаков разрушения жилого дома не выявлено, угроза изменений или ухудшений возможности использования жилого дома отсутствует (л.д.31-33).

Истец подтвердил в судебном заседании, что на фотографиях отображен спорный жилой дом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом доме, имеет другое постоянное жилье, вследствие чего достоверно знать о состояния спорного жилого дома он не может.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик с целью безвозвратной утери подаренного имущества разделила земельный участок с созданием двух новых участков, суд не может принять во внимание, поскольку в договоре дарения не содержится никаких условий о том, что одаряемая каким-либо образом ограничивается в праве владения и пользовании переданными в дар объектами недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты достоверными доказательствами, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду их необоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, об отмене договора дарения недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая