Дело №44г-95/18

Судья: Рагулина О.Б.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2

Докладчик: судья Гордиенко Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 153

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 25 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя администрации городского округа Домодедово – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 году обратился к администрации городского округа Домодедово с предложением выкупить земельный участок, прилегающий к его (истца) земельному участку. Получив от ответчика счет на 136 000 руб., он внес указанную сумму, однако земельный участок ему передан не был. 

Просил взыскать с администрации г.о.Домодедово уплаченные денежные средства в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 380 руб. и компенсацию морального вреда - 500 000 руб. 

Представитель администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 138 380 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По запросу от 6 марта 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 3 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.08.1995 г., заключенного с совхозом «Ямской», ФИО3 пользовался земельным участком площадью 0, 245 га в дер. 

<

данные изъяты> (л.д.7).

По поручению Губернатора Московской области администрацией Домодедовского района было рассмотрено заявление ФИО3 о закреплении в его собственность вышеуказанного арендованного земельного участка. В письме от 31.07.2003 г. №3-7/1348 администрация указала на отсутствие возражений против предоставления истцу в собственность арендованного земельного участка по нормативной цене (л.д.9).

Письмом от 14.03.2005 г. №1-22/99 за подписью главы администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района Московской области истцу было сообщено, что для решения вопроса о закреплении земельного участка необходимо явиться на прием к главе администрации лично, иметь при себе свидетельство о государственной регистрации права, схему земельного участка с геодезическими замерами и топосъемку (л.д.10).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2005 г. в собственность ФИО3 был передан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. в дер. 

<

данные изъяты>, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2005 года (л.д.11).

По утверждению истца, указанный земельный участок им был выкуплен за цену 86 000 руб. с условием последующего выкупа второй части земельного участка в связи с финансовыми трудностями.

Установлено, что 30.06.2005 года ФИО3 было перечислено 136 000 руб. за земельный участок в дер. Котляково (л.д.12).

22.01.2013 г. ФИО3 обратился к начальнику территориального управления г/о Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении иного земельного участка по причине предоставления изначально испрашиваемого земельного участка третьим лицам (л.д.18).

Письменным ответом от 06.03.2013 г. ФИО3 разъяснено, что предоставление земельных участков осуществляется на аукционах; указаны нормы закона об общих правилах проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д.19).

16.12.2013г. ФИО3 обратился с заявлением на имя руководителя администрации Домодедовского городского округа и председателя комитета по территориальному управлению о возврате 136 000 руб. в двойном размере (272 000 руб.) или выделении участка взамен участка, переданного третьим лицам (л.д.20).

Письмом от 10.01.2014 г. администрацией городского округа Домодедово дан ответ об отсутствии юридических оснований для удовлетворения заявления (л.д.21). 

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который истек 06.03.2016г., поскольку о нарушении своих прав он узнал из письма от 06.03.2013 г., в суд с иском обратился 15.05.2017 года.

При этом суд отметил, что после получения повторного отказа от 10.01.2014 г. срок исковой давности также истек 10.01.2017 г. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, ссылаясь на положения п.1 ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности в период осуществления судебной защиты, пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после получения 10 января 2014 года повторного отказа на свое обращение он обратился в суд с иском к администрации о передаче ему спорного земельного участка. Решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования постановлено Домодедовским городским судом Московской области 27 августа 2015 года и вступило в законную силу 23 декабря 2015 года. 

Так как осуществление истцом судебной защиты, по мнению судебной коллегии, приостановило течение срока исковой давности, то к моменту предъявления настоящих требований срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Президиум с выводами судебной коллегии согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что спорная сумма 136 000 руб. была им внесена в счет оплаты второй части земельного участка, находившегося у него в аренде с 1995 г. После внесения денежных средств за испрашиваемый земельный участок он по требованию сотрудников органов местного самоуправления подготавливал и собирал документы, обозначенные администрацией.

Следовательно, исходя из правового и фактического обоснования заявленных исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на приобретение испрашиваемого земельного участка, за который, по его же утверждению, он оплатил 136 000 руб.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок и процедура предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, была регламентирована Главой V Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков осуществлялось на основании решения исполнительного органа соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ. Принятие такого решения служило основанием для заключения договора купли – продажи, если испрашиваемый заявителем земельный участок предоставлялся за плату. При этом до заключения договора заявитель обязан был представить кадастровый план земельного участка.

В данном случае установлено, что ФИО3 по договору аренды 1995 г. имел в пользовании земельный участок общей площадью 0, 245 га, относящийся к сельскохозяйственным землям совхоза агрофирмы «Ямской». 

В 2003 году ФИО3 обратился в администрацию Домодедовского района с заявлением о закреплении данного участка в собственность, в связи с непригодностью данных земель для сельскохозяйственных нужд. 

На основании постановления Главы Домодедовского района Московской области от 05.10.2004 №35 за ФИО3 был закреплен в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м. по максимальной норме предоставления земли для ИЖС, что было установлено в ходе прокурорской проверки в 2017 г.

Во исполнение указанного распорядительного акта с ФИО3 04.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, кадастровый номер 50:28:0070208:0074, и оформлено право собственности (л.д.11).

Получив в собственность за плату земельный участок площадью 1500 кв.м., ФИО3 в отсутствие решения (постановления) органа местного самоуправления о предоставлении за плату второй части земельного участка площадью 1220 кв.м. произвел за него оплату в сумме 136 000 руб.

Как утверждал истец, действия по оплате второй части испрашиваемого земельного участка были совершены им по настоянию сотрудника органа местного самоуправления, после чего он приступил к сбору и оформлению требуемых администрацией документов с целью получения в собственность заявленного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, первичная схема проектных границ испрашиваемого земельного участка и акт их согласования со смежными землепользователями оформлены в июле 2005 году (л.д.13).

09.07.2007 г. была составлена вторая схема с описанием геодезических координат границ испрашиваемого участка площадью 1220 кв.м., с актом их согласования, которую истец просил утвердить в письме от 16.07.2007 г. с закреплением участка в собственность (л.д. 14,17).

24.04.2009 г. вх.№40-17/174 ФИО3 вновь заявил о закреплении в его собственность земельного участка площадью 1220 кв.м. 

Письмом от 28.04.2009 г. за подписью начальника территориального управления Колычевского административного округа администрации г.о. Домодедово заявителю дано разъяснение необходимости предоставления акта согласования границ, схемы расположения на кадастровом плане земельного участка (л.д.16).

Сведений о том, что после 2009 года истцом предпринимались действия по сбору иных документов в отношении испрашиваемого земельного участка, либо велась переписка по данному вопросу, материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены. 

Установлено, что переписка с администрацией г.о. Домодедово и ее структурами была возобновлена ФИО3 только в 2013 году.

При этом из содержания письменных обращений от 22.01.2013 г. и 16.12.2013 г. усматривается, что наряду с просьбой о возврате денежных средств истец заявлял также о предоставлении ему иной земли взамен ранее испрашиваемого земельного участка, поскольку оплаченный им земельный участок был отчужден администрацией третьему лицу в 2008-2009 годах (л.д. 18,20).

На обстоятельства отчуждения оплаченного истцом земельного участка в указанный период третьему лицу (ФИО5,) истец указывал в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе (л.д.55).

Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что начатая в 2005 году процедура по оформлению документов на испрашиваемый и оплаченный истцом земельный участок с целью получения его в собственность была завершена в 2009 году по причине отчуждения этого участка в собственность другого лица, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Правовая оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции с позиции требований ст. 200 ГК РФ в обжалуемом постановлении не приведена.

Между тем, поскольку спорный платеж, по утверждению истца, был произведен им в счет будущего договора об отчуждении в собственность конкретного земельного участка, в отношении которого с 2003 г. по 2009 г. между сторонами велась переписка, а истцом совершались действия по формированию и сбору документов, то течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что цель платежа не будет достигнута в связи с отчуждением оплаченного земельного участка третьим лицам.

Неверное определение момента начала течения срока исковой давности могло повлиять на правильность выводов судебной коллегии о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты, поскольку по смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Следовательно, в случае, если к моменту обращения ФИО3 в 2015 году в суд с требованием о передаче земельного участка истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда он должен был узнать о продаже земельного участка, то такая судебная защита не могла повлиять на исчисление срока исковой давности по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Поскольку судебная коллегия не включила в предмет доказывания и не установила момент, когда истец должен был узнать о продаже участка третьим лицам и о нарушении своего права, то выводы о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему делу на весь период осуществления судебной защиты в 2015 году нельзя признать правильными.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ранее ФИО3 уже обращался с аналогичными требованиями, в подтверждение чему приложено вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда от 19.11.2014 г. (дело №2-3105/14). Названным решением было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к территориальному отделу Колычевского и Ямского административных округов о передаче земельного участка взамен проданного по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику и пропуска срока исковой давности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Соответственно, предъявленный ранее истцом иск к территориальному отделу Колычевского и Ямского административных округов также не повлиял на течение срока исковой давности к администрация городского округа Домодедово, поскольку данное лицо в качестве ответчика по делу №2-3105/14 привлечено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности установлено с нарушением норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко