П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., подсудимого ФИО1, потерпевшей М С.А., защитника – адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого 7.11. 2012 по приговору Аларского районного суда Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08. 2014 года не отбытое наказание в виде 11 месяцев 12 дней заменено более мягким наказанием - исправительными работами на срок в 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывшего наказание 2.11. 2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2019 года ФИО1, проходя в ночное время мимо дома М С.А., расположенного по 

<

Адрес изъят> в деревне М, 

<

Адрес изъят>, обнаружил, что двери принадлежащего М С.А. гаража, расположенного в ограде её дома, открыты, после чего решил тайно похитить имущество, хранившееся в данном гараже. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в то же время - в ночное время в один из дней сентября 2019 года в отсутствие посторонних лиц через незапертые двери зашёл во внутрь принадлежащего М С.А. гаража, расположенного рядом с её домом по 

<

Адрес изъят> в деревне М, 

<

Адрес изъят>. Незаконно проникнув, таким образом, в данное иное хранилище - в принадлежащий М С.А. гараж, ФИО1 тайно похитил хранившееся в нём, принадлежащее М С.А. имущество в том числе- сварочный аппарат марки «Союз», стоимостью 11584 рубля, бензопилу марки «Штиль MS-180», стоимостью 8000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 5520 рублей, электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1768 рублей, а всего на общую сумму 26872 рубля, чем потерпевшей М С.А., был причинён значительный ущерб. С похищенным им имуществом ФИО1 покинул гараж М С.А. и в последующем использовал его в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновном себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых и исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, дававшихся им в предварительном следствии, видно, что он и в ходе расследования уголовного дела вину в содеянном признавал в полном объёме, при этом давал подробные показания об обстоятельствах совершённой им кражи имущества М С.А..

Так, при допросе в предварительном следствии в качестве подозреваемого 17.06.2020 подсудимый ФИО1 показывал о том, что он проживает в деревне М, 

<

Адрес изъят>. В один из дней в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, он около 22 часов пошел в гости к знакомому ШС, также проживающему в деревне М. В ночное время, возвращаясь от ШС домой, он проходил мимо дома жительницы деревни М, которая проживает примерно в 300 метрах от него. При этом увидел, что двери принадлежащего ей гаража, которые выходили на улицу были открыты. Решив похитить из гаража хранившееся там имущество, он около 02 часов зашёл во внутрь гаража, где похитил обнаруженное в гараже имущество – циркулярку марки «Интерскол», бензопилу марки «Штиль 180» оранжевого цвета, сварочный аппарат марки «Союз» голубого цвета, дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета. Данное имущество он унёс к себе домой на 

<

Адрес изъят> в деревне М, где спрятал похищенные бензопилу, сварочный аппарат, циркулярку и дрель в сеновале в ограде дома, засыпал их соломой, чтобы никто из членов семьи не увидел. О краже он никому ничего не рассказывал. Примерно через неделю после кражи, точную дату не помнит, к нему домой пришел знакомый К, который стал ему жаловаться на свои финансовые проблемы и попросил у него денег. В тот момент у него не было денег и он предложил К похищенную им из гаража М С. бензопилу, чтобы он её продал и решил свои финансовые проблемы. При этом он сказал К, что он данную бензопилу украл у М из гаража. ФИО2 взял у него бензопилу с целью ее продажи. В дальнейшем он не интересовался тем, за сколько ФИО2 продал данную бензопилу. Бензопилу он отдал К без шины и без цепи, так как К сам отказался их брать, ему неудобно было бы везти их в сумке. 16 июня 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили его о краже имущества из гаража М, он им все рассказал и добровольно выдал хранившееся им дома имущество М - циркулярку, сварочный аппарат, дрель, шину и цепь от бензопилы. /л.д. 74-77/.

Данные показания были подтверждены ФИО1 и в ходе проверки его показаний на месте 18.06. 2020./л.д. 130-134/

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 2.07. 2020 подсудимый ФИО1, подтвердив достоверность данных им 17.06. 2020 в качестве подозреваемого показаний, уточнил их, пояснил, что отдал К бензопилу марки «Штиль 180» без шины и цепи не потому, что К не захотел их взять, а потому, что забыл про то, что он сам их снял. Также пояснил о том, что в декабре 2019 года К отдал ему 10000 рублей за переданную ему им бензопилу марки «Штиль 180», которую он ранее похитил у М С.А.. В настоящее время он возместил ущерб М С.А.. /л.д. 188-190/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал такие же показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества М С.А.. как и при допросе в качестве подозреваемого. /л.д. 200-202/.

Все оглашённые показания, дававшиеся им в предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были подтверждены подсудимым ШП и в настоящем судебном заседании

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в содеянном полностью подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М С.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу 

<

Адрес изъят>, дер. М, 

<

Адрес изъят>. На территории ограды её дома расположен гараж. Где-то в сентябре 2019 года, точной даты она не помнит, она оставила двери гаража открытыми. Через какое-то время её старший сын обнаружил пропажу сварочного аппарата. После этого они обнаружили пропажу и всего остального имущества, хищение которого вменяется в вину подсудимому ФИО1. Может подтвердить, что из гаража было похищен принадлежащее ей имущество на общую сумму 26872 рубля, в том числе сварочный аппарат марки «Союз», стоимостью 11584 рубля, бензопила марки «Штиль MS-180», стоимостью 8000 рублей, циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 5520 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол» стоимостью 1768 рублей. В ходе расследования дела подсудимый ФИО1 выдал всё похищенное им имущество, кроме бензопилы, за неё он заплатил ей деньги в сумме 8000 рублей, то есть в сумме, в которую она её оценила. Она простила ФИО1. претензий к нему не имеет, не желает, чтобы ему назначсали наказание, связанное с лишением свободы.

Из поданного в полицию сыном потерпевшей М С.А.- М В.В. 28.09. 2020 заявления, видно, что в данном заявлении он сообщил о совершенной из принадлежащего его матери М С. А. гаража краже инструментов. /л.д.5/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда дома, принадлежащего потерпевшей М С.А., расположенная по 

<

Адрес изъят> в д. М, 

<

Адрес изъят>, на территории которой расположен гараж. На момент осмотра каких-либо видимых признаков нарушения порядка расположения вещей в гараже не имелось. Двери гаража повреждений не имели, запорных устройств на них не имелось. /л.д. 6-13/.

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подсудимого ФИО1 в 

<

Адрес изъят> в д. М, 

<

Адрес изъят>, ФИО1 было добровольно выдано следующее похищенное им имущество М С.А. - сварочный аппарат марки «Союз» в корпусе бирюзового цвета, пила дисковая марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, дрель электрическая в корпусе чёрного цвета, полотно и цепь от бензопилы марки «Штиль» /л.д. 59-64/.

Данное выданное им имущество было осмотрено следователем и было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных. /л.д.123-129/

При исследовании данного имущества в ходе назначенной по делу товароведческой экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

Цифры изъяты>), было установлено, что на момент его хищения по состоянию цен на сентябрь 2019 года стоимость представленного на исследование имущества с учётом износа составила: аппарата марки «Союз» 11584 рубля, циркулярной пилы «Интерскол» 5520 рублей, электрической дрели марки «Интерскол» 1768 рублей, полотна от бензопилы «Штиль 180» 597 рублей, цепи от бензопилы «Штиль 180» 325 рублей /л.д. 142-161/.

Свидетель К показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии 16.06. 2020 показывал, что где-то осенью 2019 года, точной даты не помнит, он пришел домой к знакомому ФИО1, чтобы спросить о том, может ли он оказать ему финансовую помощь. ФИО1 предложил ему бензопилу марки «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета. Он знает, что у ФИО1 нет и никогда не было бензопилы марки «Штиль 180». Он понял, что ФИО1 украл бензопилу и не стал задавать ему вопросов по этому поводу. Взяв бензопилу, он ушёл домой. После этого он поехал на работу в г. Усолье – Сибирское, с собой он взял бензопилу, которую ему дал ФИО1. В г. Усолье-Сибирское бензопилу сдал в скупку за 3000 рублей. Бензопила была без полотна и цепи. Впоследствии где-то перед новым годом он рассчитался с ФИО1 за эту бензопилу, отдал ему за неё 13000 рублей. /л.д. 65-68/.

При дополнительном допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель К также пояснил о том, что после того, как ФИО1 предложил ему бензопилу, на его вопрос о том, где он её взял, Шишкин пояснил, что «досталась с дела». Он не стал вдаваться в подробности и спрашивать о том, где именно ФИО1 взял бензопилу, хотя он знал, что ранее у ФИО1 никогда бензопилы не было. Примерно через полтора месяца после этого он от жителей с. М, 

<

Адрес изъят> узнал, что из гаража М кто-то украл инструменты После этого он предположил, что кражу у М мог совершить ФИО1, но сам он у ФИО1 об этом не спрашивал. /л.д. 180-182/ 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, оглашённые в суде показания свидетеля К сторонами не оспаривались, а исследованное судом заключение товароведческой экспертизы проведено экспертом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе дела. Данное им заключение экспертом мотивировано, исследование проведено полно, научно обоснованно. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности этих исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учётом сообщённых потерпевшей и установленных судом сведений о материальном положении потерпевшей М С.А., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учётом назначения похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд не находит оснований не соглашаться с доводами потерпевшей М С.А. о том, что причинённый ей в результате кражи имущества подсудимым ФИО1 ущерб в размере 26872 рублей является для неё значительным.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 7.07. 2020 (

<

Цифры изъяты>) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается 

<

Данные изъяты> ФИО1 мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается /л.д. 169-171/.

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет одну непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое тяжкое преступление. Вновь совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в д. М, 

<

Адрес изъят> главой администрации МО 

<

Данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется, как грубый по характеру, злоупотребляющий спиртными напитками, однако, жалоб и замечаний на него в администрацию МО 

<

Данные изъяты> не поступало. /л.д. 119/

Участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется, как сожительствующий со С, воспитывает троих детей, из которых один ребёнок совместный. Был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно доставлялся в отдел полиции, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. /л.д. 120/. 

Как следует из справки филиала УИИ ГУФСИН России по Ангарскому округу в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 11.08. 2014 года в порядке замены назначенного по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 7.11. 2012 наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, подсудимый имел нарушения порядка отбывания наказания, за что был предупреждён и после этого отбыл наказание, был снят с учёта. /л.д.113/.

Во время предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в предъявленном ему обвинении, сотрудничал с органами предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте. Полностью признал он свою вину в содеянном и в судебном заседании. Такое поведение ФИО1 является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также наличие в его семье ещё двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, установленные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья подсудимого / л.д. 116, 117, 169-171/, добровольную выдачу подсудимым большей части похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшей ущерба в оставшейся после выдачи похищенного имущества части. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает и мнение потерпевшей М С.А., не настаивающей на назначении подсудимому ФИО1 строгого наказания.

В качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Оценивая приведённые выше характеризующие подсудимого сведения, суд не находит оснований считать, что у подсудимого сформировался устойчивый антиобщественный тип поведения, что он не может быть исправлен без применения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Приведённые выше сведения УИИ о поведении подсудимого в период отбывания исправительных работ свидетельствуют о том, что после объявления подсудимому предупреждения в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, его поведение изменилось в лучшую сторону. Учитывая данное обстоятельство, а также, учитывая установленные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого сведения, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, возможное негативное влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, в том числе имеющихся в семье малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением к нему положений ст. 73 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказания. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два), возложить на него обязанность: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться на приём к врачу наркологу в лечебное учреждение по месту жительства для разрешения вопроса о необходимости лечения от алкоголизма и выполнить все предписания врача - нарколога при необходимости такого лечения. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-хранящиеся у потерпевшей сварочный аппарат марки «Союз», электрическую дрель марки «Интерскол», циркулярную пилу марки «Интерскол», полотно и цепь от бензопилы марки «Штиль», оставить у их законного владельца М С.А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Рыжов А.Н.