Дело № 2–55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 февраля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №. Для обеспечения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ИП ФИО3 всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки у ИП ФИО3 возникла задолженность перед ИП ФИО1

Арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 806976,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением погасить сумму задолженности в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не изменилась и составляет 806976,65 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 806976,65 руб., государственную пошлину в размере 11270 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца уточнила, просит взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780494,74 руб., государственную пошлину в размере 11270 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор поставки N884, по условиям которого Поставщик обязался передать продовольственные товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принять поставляемый товар в собственность и оплатить продавцу его стоимость.

Свои обязательства ИП ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставив ИП ФИО3 продукты питания на сумму 782485,09 руб.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты стоимости приобретаемого товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782485,09 руб., неустойка в виде пени, согласно п. 5.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87873,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен взыскателю для исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Из п. 2.2. договора поручительства следует, что основанием ответственности является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу составляет 887498,29 руб. с учетом произведенных удержаний в размере 1990,35 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена претензия об оплате в добровольном порядке задолженности по договору поставки №, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного, представленными истцом доказательствами и материалами дела подтверждается неисполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору поставки и о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, как с поручителя, имеющейся задолженности 780494,74 (782485,09 – 1990,35) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать как с солидарного должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 780494 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 74 копейки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканных в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева