Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

осужденной ФИО2, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к жалобе осужденной ФИО2 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимая:

24 мая 2023 года по приговору под председательством мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей. Постановлением (данные изъяты) от 15 ноября 2023 года штраф заменен ограничением свободы на срок 4 месяца. Наказание отбыто 5 апреля 2024 года;

20 ноября 2023 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

29 мая 2024 года по приговору (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

13 ноября 2024 года по приговору под председательством мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам (данные изъяты) от 20 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года отменено.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам (данные изъяты) от 20 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденной ФИО2 оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого осужденной наказания зачтено время ее содержания под стражей с 10 марта 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Приговор под председательством мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 13 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденной ФИО2 взысканы процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, в сумме 20 760 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав осужденную ФИО2, защитника Кошелеву М.А., прокурора Ненахову И.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной 6 октября 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная признала вину в преступлении. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная высказывается о несогласии с постановленным приговором, просит его отменить, изменить – смягчив назначенное наказание.

Осужденная утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Осужденная заявляет, что намеревалась выкупить принадлежащее потерпевшему имущество из ломбарда, вернуть имущество.

Обращает внимание на то, что имела алкогольную зависимость, в ходе расследования оказывала содействие следствию, способствовала раскрытию преступления, раскаялась, осуществляет заботу о близком родственнике, имеющем инвалидность.

Просит учесть приведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Петухина Н.Е. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, ее защитник Кошелева М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ненахова И.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшего, свидетелей, показания самой осужденной, результаты проверки ее показаний на месте, результаты проведенных осмотров изъятых предметов, документов, результаты опознания потерпевшим похищенного телефона.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Потерпевший по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке.

Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил обстоятельства преступления, характер и размер вреда, причиненного в результате преступления.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

При производстве по делу изъяты и осмотрены предметы и документы, имеющие значение для дела.

Потерпевший опознал изъятое по делу имущество, как похищенное у него в результате совершения преступления. 

Из показаний потерпевшего установлена стоимость похищенного имущества.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал достоверным доказательством показания самой осужденной, данные на досудебной стадии производства по делу. 

На допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении с ее участием проверки показаний на месте, осужденная описала обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что все следственные действия с осужденной проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника.

Перед проведением каждого следственного действия осужденной разъяснялось право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная подтвердила достоверность обсуждаемых показаний.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступления не имеется.

Вопрос о значительности причиненного потерпевшему вреда судом первой инстанции обсуждался, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденной на стадии апелляционного обжалования приговора суда о том, что она намеревалась вернуть потерпевшему похищенное имущество, противоречат обстоятельствам дела, фактическим действиям осужденной.

На досудебной стадии производства по делу осужденная многократно указывала о том, что имела умысел на хищение имущества потерпевшего, продала имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В деле имеется заключение психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым, при совершении преступления осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время осужденная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительном лечении.

Признав осужденную, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденной или неправильно оценил их при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление осужденной ухода за близким родственником, не имеется. 

Обстоятельства, прямо не указанные в законе смягчающими наказание, признаются судом таковыми с учетом их фактического содержания, иных обстоятельств в дела, связанных с совершением преступления или личностью виновного.

По данным о личности осужденная была многократно допрошена на досудебной стадии производства по делу, при проведении судебного разбирательства.

Осужденная всегда указывала, что проживает вдвоем с сожителем, ничего не сообщала об оказании помощи близкому родственнику.

Аналогичные сведения о личности осужденной представлены должностным лицом территориального подразделения органов внутренних дел. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оказание осужденной помощи близкому родственнику было в такой степени значительно, в которой могло быть признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. 

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденной, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности осужденной, совершение ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в период испытательных сроков при условном осуждении по двум предыдущим приговорам, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Поскольку осужденной не отбыто наказание, назначенное по приговорам от 20 ноября 2023 года и 29 мая 2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Назначенное осужденной окончательное наказание не может быть признано излишне суровым, приговор в виду этого – несправедливым.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, прав потерпевшего, превенции преступлений, и частными интересами осужденных, - в ограничении их прав назначенным наказанием, не нарушен.

Вид исправленного учреждения осужденной в приговоре определен правильно – колония-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с момента постановления приговора и до дня вступления его в законную силу (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Поскольку преступление совершено осужденной до вынесения приговора от 13 ноября 2024 года, суд обоснованно указал о его самостоятельном исполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены. 

Апелляционная жалоба, поданная осужденной, удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции следует изменить в части указания правил отмены условного осуждения по предыдущим приговорам суда.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора суда содержит надлежащее обоснование необходимости отмены условного осуждения, примененного по предыдущим приговорам, в связи с совершением осужденной преступления средней тяжести по настоящем уделу (ч. 4 ст. 74 УК РФ). 

Приведение в резолютивной части приговора ссылки на иную норму является очевидной технической ошибкой, на правильность решения в целом не влияет.

В приговоре суда следует указать об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговорам (данные изъяты) от 20 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать об отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговорам (данные изъяты) от 20 ноября 2023 года, 29 мая 2024 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк