Судья Костин Е.А. Дело № 21-328/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-25/2020)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020, которым постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года УИН 

<

Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от 07 февраля 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что ФИО3 

<

Дата обезличена> года в 11 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

Адрес обезличен>, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 21 апреля 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судьей обстоятельства дела выяснены неполно, не всесторонне и необъективно, при том, что ФИО3 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего по делу ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что анализ доказательств запрошенных и представленных суду участниками дела об административном правонарушении и юрисдикционным органом, в том числе видеозапись в их совокупности с учетом анализа нормы инкриминируемого административного правонарушения и Правил дорожного движения РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения вменяемых пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ и как следствие наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 07 февраля 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 07 апреля 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром