Дело 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит их отменить. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, он признан виновным в том, что 25.09.2016 года в 12:25:03 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726 км 100 м автодороги М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км, двигаясь со скоростью 133 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Заявитель поясняет, что автомобиль марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, был продан им ФИО2 и в момент совершения административного правонарушения он находился в г. Санкт-Петербурге. 

Таким образом, по мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит его жалобу удовлетворить. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представив суду возражение на жалобу ФИО1, в котором просит решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 25.09.2016 года в 12:25:03 по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726 км 100 м автодороги М4 ДОН от Воронежа водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км, двигаясь со скоростью 133 км/час, при разрешенной 90 км/час (л.д. 7). 

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы заявителем суду представлены: копия договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль гр. ФИО2, копия справки ГИБДД, согласно которой автомобиль марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавший ФИО1 был снят с учета связи с продажей другому лицу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Из представленных копий документов невозможно установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. 

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания гр. ФИО2 факта владения и пользования автомобилем марки VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> и совершения им правонарушения 25.09.2016 в 12:25:03 на участке дороги: Воронежская область, Верхнемамонский район, 726км 100м АД М4 ДОН от Воронежа.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному липу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что иных доказательств своей невиновности в совершении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу, что инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области правильно применены нормы административного законодательства, поэтому оснований к отмене постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также решения врио заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нет. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по жалобе на постановление 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья С.П. Гарбуз