Дело № 2-335(2)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ж.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бабченко В.В., представившего удостоверение №, ордер № 76 от 21 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871050 рублей 42 копейки, включающей просроченный основной долг в размере 792024 рубля 53 копейки, просроченные проценты в размере 31323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1430 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 43620 рублей 58 копеек и неустойку на просроченную ссуду в размере 2651 рубль 8 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN) №,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - истец, банк, кредитор, залогодержатель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее по тексту - ответчик, должник, заёмщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871050 рублей 42 копейки, включающей просроченный основной долг в размере 792024 рубля 53 копейки, просроченные проценты в размере 31323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1430 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 43620 рублей 58 копеек и неустойку на просроченную ссуду в размере 2651 рубль 8 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN) №.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», при том, что ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН П44400000425). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 792024 рубля 53 копейки под 10.63 % годовых на срок 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Обеспечением своевременного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог автомобиля марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris»), 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплаты не произвёл. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 871050 рублей 42 копейки, из них: просроченная ссуда - 792024 рубля 53 копейки, просроченные проценты - 31323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1430 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 43620 рублей 58 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2651 рубль 8 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Это требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истцом - Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя (т. 1, л.д. 3 оборот).

При таком положении неявка представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1, извещённой о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 38; 54), представлены заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия (т. 1, л.д. 47; 49; 55).

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив сведения и доводы, сформулированные в исковом заявлении, письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 43, 44), выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бабченко В.В., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), при том, что залогодателем может быть должник или третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение этих правил влечёт недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Устав (с учётом изменений в него) и генеральная лицензия № 963 от 5 декабря 2014 года свидетельствуют, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (т. 1, л.д. 6 оборот - 10; 13 оборот).

В соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в письменной, офертно - акцептной форме совершили договор потребительского кредита № путём подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 792024 рубля 53 копейки на срок 36 месяцев под 10.63 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 14-16; 57-62).

При совершении договора стороны предусмотрели условия кредитования заёмщика, не противоречащие закону.

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положений пунктов 3.3 и 3.4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предоставление банком потребительского кредита заёмщику осуществляется путём совершения следующих действий: открытия банковского счёта заёмщику в соответствии с законодательством РФ (подпункт 3.3.1); подписание банком и заёмщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (подпункт 3.3.2); получение заёмщиком по его требованию Общих условий Договора потребительского кредита (подпункт 3.3.3); предоставление суммы кредита заёмщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящих условий (подпункт 3.3.4); банк перечисляет денежные средства заёмщику несколькими траншами: первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков согласно Заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков на её уплату (в случае если заёмщик в письменной форме выразил желание подключиться к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) (подпункт 3.4.1); вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учётом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита на основании заявления заёмщика перечисляется оставшаяся сумма кредита на открытый заёмщику банковский счёт (подпункт 3.4.2); в случае, если заёмщик не участвует в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков сумма кредита перечисляется заёмщику одним траншем (подпункт 3.4.3). 

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита содержат все согласованные сторонами существенные условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1, л.д. 14-16).

Помимо этого, документы, а именно выписка по счёту и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит в сумме 792024 рубля 53 копейки путём зачисления денег на счёт ФИО1 № (т. 1, л.д. 20).

Оценив содержание выписки по счёту и мемориального ордера, суд приходит к выводу, что банк передал (вручил) заёмщику ФИО1 деньги в сумме 792024 рубля 53 копейки, то есть в размере и способом, оговорённых в кредитным договоре.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным факт заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у заёмщика (ФИО1) обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также иных, предусмотренных кредитным договором, платежей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, о том, что, поскольку кредитный договор является типовым и его условия заранее были определены истцом в стандартных формах, то она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, о том, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, о злоупотреблениях со стороны истца, который, в частности, обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, о том, что намерения страховаться у неё не было, но она не имела возможности отказаться от страхования, так как была предупреждена истцом, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключён, были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части личного страхования заёмщика нарушают права последнего и противоречат требованиям действующего законодательства.

Из содержания пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

При этом, в силу статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 1), однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, и в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 ГК РФ и не влечёт последствий, предусмотренных статьёй 937 ГК РФ (пункт 2).

Положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также свидетельствуют, что страхование жизни и утраты трудоспособности является добровольным видом страхования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы вкупе с нормами статей 420, 421, 422, 434 и 438 ГК РФ свидетельствуют, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кредитным договором между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» предусмотрена обязанность заёмщика заключить договоры банковского счёта (бесплатно), а также договор залога транспортного средства (пункт 9).

Раздел 1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков - это вознаграждение, взимаемое банком за оказание банком заёмщику комплекса дополнительных добровольных расчётно - гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заёмщика по обслуживанию кредита, включающих в себя, в частности, обязанность банка застраховать заёмщика за счёт банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заёмщика, постоянной полной нетрудоспособности заёмщика, дожитие до события недобровольной потери заёмщиком работы, первичное диагностирование у заёмщика смертельно опасных заболеваний (при условии, что заёмщик выразил в письменной форме согласие с условиями Программы добровольного страхования). Плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков не может взиматься исключительно за сам факт предоставления кредита, если это не создаёт для заёмщика иных материальных выгод, а также не может обуславливать ставку или срок по кредиту, не может влиять на принятие решение банком об одобрении кредита, а взимается за предоставление заёмщику комплекса дополнительных расчётно - гарантийных услуг, снижающих риски заёмщика. Включение заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков освобождает заёмщика от уплаты каких - либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых заёмщику в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в течение всего срока действия договора потребительского кредита, за исключением платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору потребительского кредита. Банк за счёт полученной от заёмщика платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков компенсирует все свои расходы за оказанные банком заёмщику услуги в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом банк не имеет права на финансовые требования любого характера к наследникам заёмщика, включенному в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, вне зависимости от уплаты страхового возмещения страховой компании по страховому случаю. Включение заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков происходит в дату заключения договора потребительского кредита. Банк в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков действует на основании добровольного согласия заёмщика, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в интересе заёмщика (получение дополнительных услуг), предоставляя ему данную дополнительную услугу. Заёмщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом банк по желанию заёмщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заёмщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства заёмщика). Эти условия применяются при отсутствии в вышеуказанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Заёмщик также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков по истечении пяти рабочих дней с даты включения заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. В случае подачи заявления о выходе заёмщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков по истечении пяти рабочих дней с даты включения заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков услуга по включению заёмщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков возврату не подлежит. Выбирая участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, заёмщик осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, заключив договор непосредственно со страховой компанией по своему усмотрению, а получить в банке отдельное имущественное благо - более полный комплекс расчетно - гарантийных услуг, согласно вышеуказанного списка, чтобы минимизировать потери собственного времени и исключить вероятность неисполнения страховой компанией собственных обязательств. До заёмщика в полном объёме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также возможность приобретения заёмщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. 

Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, Программа добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков не является обязательной, так как заёмщику предоставлено право, а не обязанность, принять участие в этой программе, предусматривающей страхование. Ответчик была ознакомлена с условиями этой программы, выразила своё согласие на подключение к программе, так как собственноручно подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, а, следовательно, добровольно приняла условия договора страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования жизни и здоровья являлось правом ФИО1, которым она и воспользовалась, а получение кредита не зависело от её согласия на страхование.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию и ей отказывали в заключении кредитного договора без страхования её жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО1 договора страхования.

Напротив, включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Сведений о нарушении банком прав заёмщика, как потребителя, на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 1); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (часть 9); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заёмщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика, если при этом заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

В рассматриваемом судом случае получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, страхование явилось добровольным волеизъявлением ФИО1 

ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, выразила согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ничем не ограничивалось.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 заключила договор на невыгодных для себя условиях будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в заключённом между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заёмщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков.

Напротив, своими подписями в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является её личным выбором и желанием, участие в этой программе никак не обусловлено получением кредита в банке, о чём банк её предварительно подробно проинформировал.

Несостоятельным является и довод стороны ответчика о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

Так, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведённой в этой части формуле.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены платежи заёмщика, которые включаются в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) с учётом особенностей, установленных этой статьёй, в том числе: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2); платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (пункт 3). 

При этом в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заёмщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа); платежи заёмщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заёмщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заёмщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Применительно к изложенному, вопреки утверждению стороны ответчика, в договоре (индивидуальных условиях) указана полная стоимость кредита.

Несостоятельным является и утверждение стороны ответчика о недоведении до неё при заключении кредитного договора информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку кредитный договор не содержит условий об удержании с заёмщика комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что отвечает положениям части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а факты взимания с ФИО1 каких - либо комиссий не установлены.

По условиям кредитного договора (пункт 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства; пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита), в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

Следовательно, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ, пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Довод стороны ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку размер неустойки, установленный в пункте 12 кредитного договора, не превышает максимального размера ответственности, установленного законом, то несоразмерным или несправедливым его признать нельзя. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено также залогом движимого имущества.

Согласно разделу 9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, пункту 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, техническому паспорту транспортного средства серии №, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN) № (т. 1, л.д. 14-16; 17; 57-62).

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63). 

Поскольку письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, при соблюдении предписаний норм пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ФИО1 и переданное в ПАО «Совкомбанк», является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при том, что банк предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства, тем самым, совершив действия, бесспорно свидетельствующие об акцепте оферты, то между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключены как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства, содержащий все существенные условия, установленные законом для договоров такого вида.

Исходя из изложенного, суд признаёт, что банк доказал факт существования основного (кредитного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из договоров (соглашений), заключённых в требуемой законом форме, условия которых не противоречат законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее. 

Согласно кредитному договору (подпункт 4.1.1 пункта 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита), погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно частями платежами в размере 25797 рублей 61 копейка по 8-е число каждого месяца, а последний платёж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25797 рублей 50 копеек.

Из содержания графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение № к кредитному договору), окончательный срок возврата заёмщиком кредита определён - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, погашение кредита должно производиться заёмщиком частями по срокам: ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 25797 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 16).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком (ответчиком) обязательств по договору.

Из содержания искового заявления, а также такого документа, как выписка по счёту, следует, что заёмщик (ФИО1) неоднократно допускала просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ такая просрочка является непрерывной (т. 1, л.д. 5).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО1 до обращения банка в суд неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнял в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило применимо к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитного договора (пункт 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства), банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - об уплате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления (т. 1, л.д. 21; 22-24; 25).

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он являются просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право банка на досрочный возврат сумм долга и получение платежей по кредитному договору.

Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 792024 рубля 53 копейки, из которых невозвращённый основной долг составляет 792024 рубля 53 копейки.

Проверив и сопоставив представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая составила 871050 рублей 42 копейки, из которых: 792024 рубля 53 копейки - просроченная ссуда; 31323 рубля 67 копеек - просроченные проценты; 1430 рублей 56 копеек - проценты по просроченной ссуде; 43620 рублей 58 копеек - неустойка по ссудному договору; 2651 рубль 8 копеек - неустойка на просроченную ссуду (т. 1, л.д. 4). 

Представленный банком расчёт арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих уплату банку денежных сумм, стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому исковые требования банка о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объёму неисполненных в срок обязательств и уменьшению по основаниям, указанным в статье 333 ГК РФ, не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то есть ответчик, как должник, неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному кредиту.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые она отвечает, а именно обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога. 

Как следует из сведений, представленных Региональным отделом информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, по учётам ФИС ГИБДД МВД РФ, регистрационных операций с транспортным средством - автомобилем марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN) № на территории Российской Федерации не производилось (т. 1, л.д. 50).

Поскольку сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль к иным лицам стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения именно ФИО1 является собственником вышеназванного предмета залога - транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN) №, принадлежащий ответчику ФИО1.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, которые бы возлагали на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из части 3 статьи 11 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества (часть 3); если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (пункт 3 части 4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения (пункт 4 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Конгломерат приведённых норм права свидетельствует, что определение начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя на стадии гражданского процесса, связанном с исполнением судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом. 

Из содержания части второй статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При таком положении, анализируя обстоятельства, установленные в процессе разбирательства гражданского дела, суд признаёт исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. 

Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 11910 рублей 50 копеек, что подтверждается документом - платёжным поручением (т. 1, л.д. 2).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 11910 рублей 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере 792024 рубля 53 копейки, просроченные проценты в размере 31323 рубля 67 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1430 рублей 56 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 43620 рублей 58 копеек и неустойку на просроченную ссуду в размере 2651 рубль 8 копеек, а всего 871050 (восемьсот семьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») идентификационный номер (VIN) №, выпущенный в 

<

данные изъяты> году, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 11910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 13 декабря 2017 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 13 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв