Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.В. 

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь во дворе своего дома обтягивал тентом трактор и автомобиль 

<

данные изъяты>», являющиеся общей совместной собственностью ее и ее супруга. Увидев это, она окликнула его, на что получила ответ в грубой форме, после чего она потребовала вернуть ее с мужем имущество. Однако ответчик подошел к ней и ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на землю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологический пункт 

<

адрес> и у нее были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб спины, правого плеча левого бедра, а так же откол керамической массы 3 -го зуба на верхней челюсти слева. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не являются вредом здоровью. Вместе с тем, согласно справке, представленной ООО «Улыбка Плюс Уссурийск», стоимость ущерба за откол керамической части зуба составляет 49700 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 300000 рублей, так как от незаконных действий ответчика испытала сильную физическую боль от удара и падения о землю. Испытывала моральные страдания, чувство бесправности и опасности в последующий период, большой физический дискомфорт, связанный с повреждением зуба и невозможностью нормально принимать пищу. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 49700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные издержки в размере 45000 рублей.

В последствии ФИО1 и ее представитель ФИО5 уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49566,67 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО10, чтобы помочь ему собрать сено. Увидел во дворе трактор и автомашину марки 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО11 Георгию. Около 12 часов к дому ФИО10 подъехала ФИО1, которая, увидев трактор и машину начала скандалить, схватила его за грудки, повредив рубашку. Он пытался защититься, отводя от себя ее руки. В иске ФИО1 указывает, что он во дворе своего дома по 

<

адрес> пытался скрыть имущество, принадлежащее ей и ее супругу, ударил ее кулаком по лицу. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ею была указана 

<

адрес>, а также указано, что он толкнул ее. Про удар кулаком ФИО1 не указывает. ФИО1 обратилась в поликлинику для фиксации повреждений спустя два дня. Из сметы стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ указано о протезировании 7 зубов, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждении одного керамического зуба. Из представленных ФИО1 документов не усматривается, что результатом повреждения 7 зубов могли стать чьи-либо действия. В медицинской справке нет сведений о том, что на лице у ФИО1 имелись кровоподтеки. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской ЦГБ структурное подразделение «Поликлиника №», а также акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не был зарегистрирован удар по лицу, а также ушиб лицевой части, который мог повлечь за собой откол керамической массы 3-го зуба на верхней челюсти слева. В экспертизе не установлен характер повреждений и источник их появления.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является невесткой ФИО1 Знает, что до того, как ФИО2 бил ее, у ФИО1 проблем с зубами не было. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1, ФИО6 возвращались из 

<

адрес> и им соседка сообщила, что у них забирают трактор и машину. Они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ко двору не подъезжали, встали у обочины. Она сидела в машине на переднем сиденье. Видела, что ФИО2 во дворе привязывал полог. Расстояние от машины до ФИО2 было примерно 50-100 м. Она видела, как ФИО2 схватил ФИО1 за предплечья, толкнул и она упала на спину. ФИО2 махал руками. Она все видела отчетливо. ФИО1 удар получила с левой стороны. Она не видела, что ФИО2 наносил удары ФИО1 в левую щеку.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 Также знает о ее проблеме с зубами. ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к нему в 

<

адрес>, интересовалась их техникой. Он ей сказал, что имущество стоит по адресу: 

<

адрес>. От него она видимо поехала туда. Потом она позвонила и сообщила, что его племянник ФИО2 выбил ей зуб. Когда она к нему приезжала, у нее все зубы были на месте. А вечером увидел, что у нее не все зубы на месте. ФИО2 ему говорил, что был конфликт. Как он закончился, он не знает. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, от чего она упала на землю. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба спины, правого плеча, левого бедра, откол керамической массы 3 - го зуба на верхней челюсти слева. По мнению ФИО1, указанные травмы подтверждаются справкой «Уссурийской ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Конфликт, как указывают участники процесса, произошел ДД.ММ.ГГГГ. В справке «Уссурийской ЦГБ» структурное подразделение «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие повреждений: ушиб спины, правого плеча, левого бедра, верхних зубов. Однако сведения о том, что какие из верхних зубов повреждены, в данной справке отсутствуют. 

Кроме того, в указанной справке не содержатся сведения о наличии телесных повреждений у ФИО1 в области десен или рта.

Справкой КГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 имеется откол керамической массы 23-го зуба.

Из справки ООО «Вива – Дент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен скол керамической массы с 23-го зуба.

Из сопроводительной записки к смете врача – стоматолога – ортопеда ООО «Улыбка – Плюс Уссурийск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась для осмотра и составления сметы по ортопедическому лечению ввиду сколов металлокерамических коронок 21-го и 22-го зубов на верхней челюсти. По результатам осмотра и R – снимка составлена смета на лечение: требуется замена несъемного мостовидного протеза с опорами на 21-й, 23-й, 37-й зубы. 

Как следует из акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинского обследования у ФИО1 каких - либо видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения в травматологический пункт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб спины, правого плеча, левого бедра», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно- медицинской оценке не подвергался. Диагноз: «Откол керамической массы 3-го зуба на верхней челюсти слева» не является телесным повреждением и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, невозможно определить, какой именно керамический зуб поврежден и поврежден ли в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, опрошенная ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она примерно в 13 часов позвонила своей соседке, та ей сообщила, что неустановленное лицо забрало принадлежащий их семье трактор. После этого она решила заехать в 

<

адрес> к своему мужу, однако двери он не открыл. Затем она поехала в 

<

адрес>. Заехав на 

<

адрес>, обнаружила во дворе дома их трактор, а так же автомобиль 

<

данные изъяты> которые накрывали пологом ФИО2 и неизвестный мужчина. Она подошла к ФИО2 и стала на него кричать. Он пояснил ей, что технику перегнать попросил ФИО8 После сказанного, он стал ее выгонять со двора, при этом он толкнул ее и она, не устояв на ногах, упала на землю, от чего испытала физическую боль, так же при падении у нее откололась масса керамического зуба.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО10, который попросил его помочь ему перевезти сено. Во дворе у него он заметил стоящий трактор и машину «Тойота Гайя», принадлежащие ФИО11 Георгию. В этот момент приехал ФИО11 Игорь на своей машине 

<

данные изъяты> синего цвета, он стал предъявлять претензии по поводу того, что в его дворе стоит их техника, на что он попросил их не ругаться. После сказанного им, к нему подошла его ФИО1 схватила за грудки и стала трясти. Он попытался ее от себя оттолкнуть. В этот момент он почувствовал сзади удар по спине, который ему нанес ФИО11 Игорь, а также несколько ударов по голове, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО11 сел в машину и уехал.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует причинно – следственная связь в повреждении верхних зубов ФИО1 ФИО2, поскольку конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Временной промежуток позволяет усомниться в происхождении скола керамической массы зуба при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в исковом заявлении.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО1 в левую щеку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заезжала к нему в 

<

адрес>, интересовалась их техникой, он ей сказал, что имущество стоит по адресу: 

<

адрес>. От него она видимо поехала туда. Потом она позвонила и сообщила, что его племянник ФИО2 выбил ей зуб. Когда она к нему приезжала, у нее все зубы были на месте. А вечером он увидел, что у нее не все зубы на месте. 

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к своему мужу в 

<

адрес>, однако он ей дверь не открыл. Следовательно, ФИО1 в указанный день не видела ФИО8 

Также, как следует из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 указала, что ФИО2 толкнул ее и она, не устояв на ногах, упала на землю, что противоречит обстоятельствам ее падения, изложенным в иске (упала на землю от удара кулаком по лицу).

Указанные противоречия позволяют суду усомниться в правоте показаний ФИО1 и ФИО8

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют установить был ли поврежден керамический зуб (зубы) и кокой (какие), отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и последствиями конфликта, что не позволяет однозначно говорить о наличии в действиях ФИО2 вины.

В связи с чем, иск о взыскании материального ущерба в размере 49566,67 рублей удовлетворению не подлежит.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она испытала сильную физическую боль, моральные страдания, дискомфорт, связанный с повреждением зуба и невозможностью нормально принимать пищу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сама явилась инициатором конфликта, причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и повреждениями у ФИО1 не установлена, как не установлено, когда и какие зубы повреждены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, производные требования (о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на составление оценки) от них, заявленные ФИО1, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.