Дело № 2-229/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 06 марта 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации в сумме 698 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 967 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный по договору КАСКО автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Признав наступление страхового случая по договору КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 698 337 рублей. Лицом, ответственным за убытки, является ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Со ссылкой на положения ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец АО «СК ГАЙДЕ» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. в случае неявки ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 07.02.2023 в 09-38 у 

<

...>. Федоровское Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при управлении автомобилем Ниссан не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2

За указанное нарушение ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 № 18810047190010038660 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц GLA200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств от 05.11.2022 № 80122-045235, заключенного с собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLA200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в сумме 698 337 рублей (за вычетом франшизы 30 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2023 № 12986 (на сумму 658 535,90 руб.) и от 31.10.2023 № 16102 (на сумму 39 801,10 руб.).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заказ-наряда от 08.03.2023 № Д000004212 и акта выполненных работ от 28.10.2023, составленных СТОА, производившей ремонт автомобиля Мерседес-Бенц GLA200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к АО «СК Гайде» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 698 337 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 25.12.2024 № 37537 на сумму 18 967 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 698 337 рублей, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 967 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 20.03.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-229/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000085-59 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу