Дело № 2-3192/2025 (данные обезличены)

УИД 52RS0002-01-2025-002877-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Глотове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 Н.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг (№) на сумму 62000 рублей.

Предметом данного договора является услуги, оказываемые исполнителем по договору, которые включают в себя следующие действия: претензия, представление интересов в рамках рассмотрения жалоб, претензий, обращений (досудебный порядок), возражение на исковое заявление, представительство интересов в суде.

ФИО1 оплатил Ответчику по Договору на оказание юридических услуг в размере 62 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, однако услуги ему оказаны не были.

При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации ФИО1 не предоставлялись, ровно как и подбор и изучение нормативно-правовой базы. Более того, в рамках Договора ИП ФИО2 должна была представлять интересы ФИО1, были запланированы мероприятия выездного характера на следующий день с представителем Делимобиля, на которые юристы не явились и ФИО1 представлял интересы и решал возникший вопрос самостоятельно.

Кроме того, в процессе консультации Истец получил недостоверную информацию от Ответчика и его ввели в заблуждение пугая огромными штрафами со стороны Делимобиля на сотни тысяч рублей, которых по итогу не было. Таким образом, Договор был составлен на решение несуществующей проблемы, при том, что у Истца был конкретный запрос: представительство интересов и составление документов.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) с Истцом связывался юрист Ответчика исключительно с целью познакомиться, и запретил выходить на связь с представителями Делимобиля. В конечном итоге Истец, выполняя поручение юриста ИП ФИО2, получил штраф 10 000 рублей за то, что не выходил на контакт с представителями Делимобиля. Данный штраф предусмотрен Договором присоединения, размещенном на сайте Делимобиля, а именно: Договор аренды транспортного средства, Прил. 3, п.3 «не предоставление сведений об ущербе ТС» (П 4.2.9-(ДД.ММ.ГГГГ.)). Согласно этому пункту Истец должен был связаться с представителем Делимобиля при первой физической возможности и сообщить об «его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС».

Таким образом, рекомендация со стороны ИП ФИО2 не выходить на связь с представителями Делимобиль привели ФИО1 к новому штрафу.

В результате нарушения условий договора ИП ФИО2 причинила Истцу моральный вред, так как ФИО1 не получил услуги по договору. Компенсацию за причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг для составления по данному делу претензии, искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру в сумме 20 000 рублей.

Более того, ФИО1 понес расходы в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 направила ответ ФИО1 на досудебную претензию, но отказала в возврате денежных средств, более того, отказалась возмещать расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ним (истцом) и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по Договору оказанию юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 29760 рублей, компенсацию морального вред в размере 20000 рублей, расходы в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО9 в размере 20 000 рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 62 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (233 дня) в размере 433 380 рублей (62 000 руб. х3% х 233 дн.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде штрафа от Делимобиля по вине Ответчика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО12 К.Н. в размере 20 000 рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО12 К.Н. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности- ФИО10 иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований прошу суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Истец, ответчик ми третьи лица не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, - при существенном нарушении договора другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг, цена устанавливается по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3 той же статьи).

В силу статьи 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора возложена на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг (№) на сумму 62 000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1., 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнтелей). Сторонами определен перечень, срок исполнения и стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации - 4 000 рублей, подбор и изучение нормативно-правовой базы - 3 000 рублей, ответ на претензию - 10 000 рублей, представление интересов в рамках рассмотрения жалоб, претензий, обращений и т.д. (досудебный порядок) – 13 000 рублей, возражение на исковое заявление - 12 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (3 выхода) -20 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора сторонами установлена общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора составляет 62 000 рублей, и вноситься Заказчиком до 29.11.2024г.

Истец оплатил Ответчику по Договору в размере 62 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Настоящий Договор вступает в законную силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срок исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п.6.1. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1. Договора).

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Между тем, Ответчик своих обязательства по Договору не исполнил, перечень юридических услуг по настоящему договору исполнителем Заказчику не оказаны.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 54,55) об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указанную претензию Ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 22).

Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) направил в адрес Истца ответ на претензию об частичном удовлетворении требований, а именно: расторжение договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств по договору в размере 62 000 рублей (л.д. 66-70).

На последней странице претензии имеется подпись, дата и банковские реквизиты истца, что подтверждается приобщенной Истцом к материалам дела копией претензии. В ответе на претензию Ответчик не указывал, что документ не имеет необходимых реквизитов (даты составления, исходящего номера, подтверждения полномочий лица, подписавшего письмо, банковских реквизитов и т.д.), а лишь просил о направлении реквизитов на конкретный адрес электронной почты, таким образом, не установлено, что Ответчику не было предоставлено необходимых сведений.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств оказания ФИО1 услуг, являющихся предметом, заключенного между сторонами Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела 18.08.2025г. выплатила Истцу денежные средства по Договору оказанию юридических услуг в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 122).

При таких данных, принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец от требований в указанной части не отказалась, то требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по Договору оказанию юридических услуг в размере 62 000 рублей, суд находит законными и обоснованными, однако решение суда в части 62 000 рублей (выплачено), суд находит не подлежащим исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 433 380 рублей и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик не исполнил условия Договора об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и услуги к установленному в Договоре сроку, истцу не оказал, при этом получив от последнего оплату по Договору в полном объеме.

В связи с чем, суд находит, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (выплата денежных средств), исходя из следующего расчета: 62 000 руб. х 3% х 233 день =433 380 руб., как просит истец.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 433 380 рублей, исходя из расчета: (62 000 руб. * 3% * дней просрочки), но не более 62 000 рублей, поскольку неустойка, не может превышать цены оказания услуги, т. е. 62 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда (№) от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление (л.д. 160-165) просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке ввиду несоразмерности.

Таким образом, суд, учитывая заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание период нарушения срока, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за услуги денежной суммы, удовлетворение ответчиком требования истца в ходе судебного разбирательства, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снижает её до 30 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, отрицательные эмоции истца, вынужденного заниматься решением возникшей проблемы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является в достаточной степени компенсирующей нарушенное право потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчик не удовлетворил, в том числе после обращения с претензией о расторжении договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит 48500 рублей ((62 000 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) /2)).

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору об оказании юридических услуг и о возврате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, учитывая просьбу представителя ответчика о его снижении, суд приходит к выводу о применении положения 333 ГК РФ к заявленному штрафу и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, не находя основания для взыскания в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде штрафа от Делимобиля по вине Ответчика в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2.4.9-(ДД.ММ.ГГГГ.) Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что истец должен связаться с представителем Делимобиля при первой физической возможности и сообщить об «его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС».

Пунктом 20 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства предусмотрен компенсационный штраф за нарушение иных условий договора аренды транспортного средства, если за их нарушение не предусмотрены отдельные меры ответственности, в размере 10 000 руб.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, заключая договор, согласился с условиями предоставления в аренду транспортного средства.

Таким образом, у Делимобиля имелись основания для взыскания с истца штрафа в размере 10 000 рублей предусмотренного Договором, так как Истец не сообщил о ДТП, произошедшего по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что юристы Ответчика ИП ФИО2 согласно представленной в материалы дела переписке (л.д. 90-104) в рамках Договора оказания юридических услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, убедили Истца не сообщать в Делимобиль, так как данный вопрос они решат самостоятельно, тем самым Истец не сообщил сразу о ДТП в Делимобиль, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в виде начисления штрафа по Договору аренды ТС в размере 10 000 рублей.

Также, Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО11 в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15-19), Актом об оказании услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 20) и чеком по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 20 000 рублей (л.д. 21).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления представителя ответчика о снижении расходов, с учетом категории гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа по день фактического исполнения решения суда.

Основное обязательство (62 000 рублей) ответчиком исполнено до вынесения решения суда.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу судебный акт по смыслу статьи 13 ГПК РФ приобретает обязательный характер.

Поскольку присужденная сумма с момента вступления решения суда в законную силу является задолженностью ответчика перед истцом, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга (30 000+ 5000+10 000+30 000+15 000=90 000) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ИП ФИО2 ФИО4 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1 ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) денежные средства по Договору оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 62 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 денежных средств по Договору оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 62 000 рублей – исполнению не подлежат.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО1 ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН (данные обезличены) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)