Судья 1 инстанции Горюнова М.С.

Докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22-728\ 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Скрябина А.В. и Гуагова Р.А.,

при секретарях судебного заседания – Ордоковой Д.А., Быбченко И.Г.,

с участием прокуроров Назаряна А.В., ФИО1,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 – ФИО6 ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе ФИО6 ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гаспарян 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному указано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскан с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, в размере 239 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Постановлено перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 издержки, связанные с возмещением потерпевшему расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере 40 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу федерального бюджета издержки, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 расходов по выплате вознаграждения представителю, в размере 40 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника ФИО6 ФИО11, просивших приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа либо применить положения ст. 73 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника ФИО6 ФИО10, просивших приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а также взыскать с осужденного 259 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 500 000 рублей возмещение морального вреда, причиненного преступлением и 260 000 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, мнение прокуроров ФИО13 и ФИО14, просивших приговор оставить без изменения, судебная ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, его показания приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что данный приговор считает чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Так, еще на стадии предварительного расследования он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в совершенном деянии, просил рассмотреть данное дело в порядке особого судопроизводства, понимая все правовые последствия, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, в том объёме как было изначально установлено заключением эксперта (401 000 рублей), кроме этого он выплатил 60000 рублей, всего 461 000 рублей. Через своего брата он предлагал Потерпевший №1 передать другой автомобиль с равнозначной стоимостью, но последний не захотел. Он является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, у него на иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он самозанят, занимается грузоперевозками, содержит семью, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, кроме этого посчитав, что его действиями могут быть затронуты общественные интересы, кроме интересов Потерпевший №1, он чистосердечно решил осуществить пожертвование в дом ребёнка. Отбывание наказания в исправительном центре лишит его возможности в прежнем объёме общаться со своими детьми и семьёй, а также зарабатывать деньги для их содержания и обеспечения. Он готов выплатить штраф в случае замены наказания, либо отбыть наказание условно, что позволит ему полноценно трудиться и возмещать материальный ущерб потерпевшему, что и в его интересах. С учётом вышеизложенного, полагает приговор Тахтамукайского районного суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерно сурового наказания, принятого без учёта положений ст.6, 60, 73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, либо применить положения ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе ФИО6 ФИО5 А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО3 указал, что полагает приговор незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно фабуле обвинения, изложенной дословно в обжалуемом приговоре, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимый вину признал, на стадии предварительного расследования добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 461 000 рублей, что подтвердил и сам потерпевший, кроме того, в целях разрешения и урегулирования возникшей ситуации и полного возмещения материального ущерба, через своего брата - предлагал Потерпевший №1 передать другой автомобиль равнозначный по стоимости, но последний воспользовавшись своим правом отказался по надуманным для себя причинам, что подтвердил в ходе допроса в качестве потерпевшего. Немаловажным обстоятельством является также то, что на стадии предварительного расследования была проведена судебно-оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сумма ущерба составила 401 000 рублей, после чего ФИО3, возместил указанную сумму Потерпевший №1, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвиняемый возместил ущерб, изначально в предъявленном объёме, то есть в полном объёме. Данное обстоятельство наряду с иными оставлено судом без внимания.

В свою очередь, подсудимый ФИО3 осознал противоправный, преступный характер своих действий, чистосердечно раскаивается в произошедшем.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не в должной мере дана оценка обстоятельствам смягчающим наказание, характеризующим материалам, что повлияло на вынесение наказания в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, ранее не судим, имеет высшее образование, на иждивении двое малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанят, занимается грузоперевозками, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется с места жительства, осуществил пожертвование в ГКУ Республики Адыгея «

<

данные изъяты>» на сумму 8500 рублей, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в инкриминируемый период) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Уголовным законом не запрещено назначение наказания, при вышеизложенных обстоятельствах в виде штрафа, а также назначения наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, событие преступления и его давность (2017 год), по мнению стороны защиты, суд вынес чрезмерно суровый приговор.

Мотивировка суда о том, что в данном случае невозможно применение более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, не состоятельна, что привело к излишне строгому наказанию.

Суд в своем приговоре не привёл убедительных мотивов, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3 и нашёл невозможным его исправление с назначением штрафа, либо с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное сторона защиты полагает, что цель наказания будет достигнута при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, либо с применением к нему в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей 11 лет и 2 года 10 месяцев, назначение наказания в виде принудительных работ и отбывание в исправительном центре, существенно ограничит время препровождение осужденного со своей семьёй, что не может не повлиять на их полноценное воспитание так необходимое в малолетнем возрасте ребёнка со стороны отца, принудительные работы ограничат ФИО3 в возможности активно участвовать в жизни своих детей и семьи, что скажется на их нравственно-психологическое развитие.

Кроме того, необходимость отбывания принудительных работ безусловно поставить семью осужденного в крайне тяжёлое материальное положение, так как последний утратит возможность продолжить полноценно осуществлять трудовую деятельность, с учетом запретов и ограничений в исправительном центре, а также приведёт к затягиванию сроков возмещения материального ущерба потерпевшему.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора в части назначения чрезмерно сурового наказания, по мнению стороны защиты, являются существенными, что в свою очередь влечёт к изменению приговора в сторону его смягчения.

На основании изложенного, просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Смягчить наказание, назначенное ФИО3, осуждённому по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, либо применив положения ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 указал, что нарушен баланс между защитой его интересов и осужденного, который фактически не понесет никакого наказания за содеянное. Так, ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, сознательно завладел принадлежащим ему транспортным средством с намерением его продать. В соответствии с п. 4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляла 720 000 рублей. В зале судебного заедания он просил взыскать с ФИО3, оставшуюся сумму ущерба за минусом выплаченных денежных средств в размере 461 000 рублей. Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по каким-то непонятным причинам не довзыскана сумма ущерба в размере 20 тысяч рублей.

Осуждённый сознательно завладел принадлежащим ему транспортным средством и незамедлительно продал его и обманывал его на протяжении длительного времени, чтобы он не обращался в органы полиции. В зале судебного заседания его адвокатом приобщена квитанция в соответствии, которой ФИО3, оказал помощь, детскому дому купив памперсы непосредственно перед судебным заседанием.

О какой благотворительности может говорить подсудимый, который умышлено завладел единственным движимым имуществом пенсионера в возрасте 67 лет. Допрошенный в зале судебной заседания брат подсудимого ФИО8, пояснил, что он знал о проблемах, возникших у обвиняемого в связи с чем, пытался договориться с ним. ФИО8, пояснил, что предлагал передать ему другой автомобиль, принадлежавший кому-то из родственников, но при этом никогда не показывал данный автомобиль и не предоставлял от собственника подтверждения готовности передать транспортное средство в его владение. Очевидно, что данный свидетель, являясь близким родственником обвиняемого, будучи заинтересованным, дал не правдивые показания.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, который нарушил его блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, он до сих пор находится в депрессивном состоянии. На сегодняшний день он находится в тяжелом материальном положении, размер его пенсии составляет 18 000 рублей, данных средств едва хватает на оплату коммунальных услуг и лекарств. Действиями ФИО3, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, так как переданный автомобиль являлся его единственным движимым имуществом, с продажи которого он планировал приобрести жильё.

На сегодняшний день, обвиняемый не предпринял никаких действий для полного возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением и элементарно не принес извинений.

Причиненный ему преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Судом первой инстанции неверно определены и взысканы процессуальные издержки в счет компенсации расходов на оплату труда адвоката.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи в уголовном деле он заключил с адвокатом соглашение и оплатил его услуги на сумму 260 000 рублей, и в подтверждение суду было подставлено письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что понесенные им издержки по оплате услуг представителя были подтверждены, Тахтамукайский районный суд посчитал необходимым возместить за счет федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Участие адвоката в следственных действиях при проведении очной ставки с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 3 минут до 13 часов 42 минут, в ознакомлении с постановлением о назначена судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, дополнительном допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до часов 25 минут, с материалами дела, которое продолжалось ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут, а также участвовал в качестве представителя потерпевшего в 2 судебных заседаниях на стадии судебной следствия, Тахтамукайским районным судом оценено в 40 000 рублей. При определении размера вознаграждения ФИО6 участвующего в уголовном судопроизводстве, Тахтамукайским районным судом не указано, чем он руководствовался при определении размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Так же судом произвольно уменьшены судебные издержки при том, что обвиняемый не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. На основании изложенного, просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в колонии общего режима. Его исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО3 259 000 рублей в счет возмещения ущерба причинённого преступлением; 500 000 рублей возмещение морального вреда, причиненного преступлением и 260 000 рублей возмещения расходов на оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 А.Ш. просили удовлетворить их апелляционные жалобы, изменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО7 и его защитник ФИО6 ФИО10 просили удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, изменив приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуроры ФИО13 и ФИО14 полагали приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и квалификация его деяния у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Так, все приведенные в приговоре доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также для выводов суда о его виновности в содеянном.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же, судом учтено то, что ФИО3 женат, имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, он частично в размере 461 000 рублей возместил ущерб потерпевшему, осуществил пожертвования в ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский дом ребенка».

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно учтено на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, частичное возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления в размере 461 000 рублей, осуществление им пожертвования в ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский дом ребенка».

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с заменой ему данного наказания принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО3 представлена расписка о возмещении потерпевшему в счет возмещения материального ущерба еще 120 000 рублей.

Потерпевший ФИО7 подтвердил факт получения им от осужденного в счет возмещения материального ущерба еще 120 000 рублей.

При этом, судебная ФИО4, полагает, назначенное судом первой инстанции ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе тяжести совершенного преступления, сведений о личности виновного, который совершил преступление впервые, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то что осужденным добровольно предприняты меры к возмещению материального вреда в том числе и в суде апелляционной инстанции- всего в размере 581 000 рублей, осуществление им пожертвования в ГКУ Республики Адыгея «Адыгейский ФИО2 дом ребенка», имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде штрафа.

Такое наказание судебной ФИО4 признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в сторону усиления назначенного ФИО3 наказания, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции верно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего сумму ущерба в размере 239 000 рублей, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе судебного следствия стороной потерпевшего было подано уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, а также подтверждено сторонами в ходе дачи показаний, что размер уже частично возмещенного потерпевшему материального ущерба составил 461 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал в пользу потерпевшего 239 000 рублей. Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным ФИО3 в счет возмещения материального ущерба еще было возмещено потерпевшему 120 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части о взыскании с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 119 000 рублей (239 000- 120 000= 119 000 рублей).

Кроме того, судом первой инстанции приведены исчерпывающие доводы в обоснование установления размера взысканного в пользу потерпевшего морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, с которыми судебная ФИО4 также соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Данные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Так, судом первой инстанции не проверялись и оставлены без внимания представление потерпевшим надлежащих документальных подтверждений понесенных им расходов на оплату услуг представителя, т.е. оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающих оплату оказанной ему юридической помощи адвокатом ФИО10 в рамках данного уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах уголовного дела потерпевшим и его представителем – ФИО6 ФИО10 были представлены соглашение (договор) № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 ФИО10, а также в обоснование понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг ФИО6 ФИО10 было представлено письменное поручение доверителя Потерпевший №1 на участие в качестве защитника ФИО6 ФИО10 за оплату в размере 260 000 рублей, которую необходимо внести в кассу адвокатского образования «Адыгейская Республиканская Коллегия Адвокатов».

Однако данным документам судом первой инстанции не дано должной оценки, не проверены в полной мере заявленные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя, не истребованы необходимые для правильного разрешения данного вопроса документы.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный приговор в части гражданского иска на оплату услуг представителя подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска на оплату услуг представителя по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего о правильности взысканной суммы понесенных ФИО7 расходов на оплату услуг его представителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, либо его изменению по иным основаниям, судебной ФИО4 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Иванова А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3 и адвоката Иванова А.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи: Гуагов Р.А.

Скрябин А.В.