Дело № 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО2, 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит взыскать в ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 29767 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3100 рублей, неустойку в размере 30660 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил на 3 км 50м Северного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца и причинил имущественный вред. У истца и у причинителя вреда с ответчиком были заключены договоры гражданской ответственности.. Собрав все необходимые документы, истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховом случае. В этот же день, представителями страховой компании был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт-НТ». После чего, истцу была выплачена страховая сумма в размере 202433 рубля. Между тем, данная страховая сумма занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомашиной в результате ДТП повреждений. Согласно экспертному заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценочной компанией ООО «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 232200 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании актов осмотра транспортного средства составленных по направлению страховой компании. За услуги по организации и оценке причиненного ущерба, истцом были произведены расходы в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о несогласии с размером выплаты и требованием произвести дополнительную страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29767 рублей, а также компенсировать вынужденные расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей и расходы за составление претензии в размере 3100 рублей., однако она была оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, изменив размер неустойки на день рассмотрения дела до 59236 рублей. Также дополнительно просил о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1850 рублей.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197664 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4768 рублей 50 копеек, в том числе 400 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением диагностики ходовой части автомобиля истца. В общей сложности истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202433 рубля. Ответчик, рассмотрев претензию истца, не нашел оснований для ее удовлетворения и направил истцу мотивированный отказ. Стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на основании экспертного заключения ИП Б. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил на 3 км 50м Северного подъезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца. 

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновением с автомобилем истца и причинил имущественный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК ГАЙДЕ».

Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком.

Представителями страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ООО «АвтоЭксперт-НТ». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197664 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4768 рублей 50 копеек, в том числе 400 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением диагностики ходовой части автомобиля истца. В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202433 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Фаэтон». Согласно отчету 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценочной компанией ООО «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 232200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с приложением указанного отчета, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии ответа на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 82). 

Стороной ответчика представлены экспертные заключения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП Б., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330900 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197700 рублей (л.д.73); а также дополнительно определена расчетная стоимость восстановительного ремонта - 7500 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 4400 рублей (л.д. 81).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту С. ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» (л.д. 182-200), произведенного экспертом-техником С. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, (VIN) 

<

№> с учетом износа составляет 233158 рублей (л.д.186).

При оценке материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из данного экспертного заключения. 

Заключение специалиста выполнено на основании акта осмотра автомобиля, составленного 18 октября 2017 года экспертом Б., предоставленного стороной ответчика, содержит подробное описание выявленных повреждений, указание на необходимые действия для восстановления поврежденных деталей (замена, ремонт, окраска), подробный расчет износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, а также ссылку на источник цен. Также расчет определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Также согласно данному заключению следует, что автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся, так как со слов собственника автомобиль частично отремонтирован.

В материалах дела имеется копия выписки из государственного реестра экспертов-техников о том, что С. включен в государственный реестр экспертов-техников, копия дипломов С., копия свидетельства специалиста-оценщика.

Экспертное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и произведено с использованием положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как данное заключение надлежащим образом мотивировано, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представлен подробный расчет установления износа. Квалификация оценщика подтверждена копиями свидетельства и диплома, а также представлена справка о включении оценщика в соответствующий реестр экспертов техников, отчет подписан экспертом и содержит печать организации. 

Указанное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе и представленным отчетом истца; ответчиком фактически не оспорено, и сомнений у суда не вызывает.

При этом представителем ответчика представлены заключения эксперта ИП Б., подтверждающие стоимость восстановительного ремонта в размере первоначально установленной страховой выплаты. Однако доказательств соответствия данного заключения требованиям закона не представлено. Кроме того, экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП Б., не содержит подписи эксперта и печати (л.д. 81).

Таким образом, суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта С., устанавливающее стоимость восстановительного ремонта в размере 233158 рублей, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, исследование проведено на основании определения суда, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Необходимость возмещения реального ущерба в полном объеме прямо закреплено в ст. 15 ГК РФ. 

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29767 рублей, исходя из стоимости ремонта, определенного экспертом ООО «Фаэтон» в размере 232200 рублей, что согласуется с размером, определенным экспертом С. в размере 233158 рублей. 

С учетом произведенной страховой выплаты в пользу истца 202433 рубля, истцом указано, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 29767 рублей (232200-202433). Фактически данный размер составил 30725 рублей (233158 – 202433). 

Суд исходит из пределов размера исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29767 рублей подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера страховой выплаты судом не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт в связи с обнаруженным скрытым повреждением, следовательно, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ и доплата ДД.ММ.ГГГГ. 

Период несоблюдения срока выплаты в размере 29767 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за 1 день составляет 297 рублей 67 копеек, то есть размер неустойки за 199 дней составляет 59236 рублей 33 копейки.

Судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, заявившего о несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается соотношение размера задолженности, суммы неустойки, период нарушение срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей. В остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 14883 рубля 50 копеек (29767 рублей) * 50 %). 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера - как неустойки, так и штрафа. Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, мнение представителя ответчика, просившего о снижении размера неустойки, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции (л.д.32,33), а также услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3100 рублей (л.д.31).

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2017. 

В остальной части требования о взыскании расходов надлежит отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ПрофЭксперт» С. о решении вопроса об оплате произведенной данным учреждением экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей (л.д.182).

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по оплате назначаемой экспертизы были возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, документов об исполнении данной обязанности в суд не представлено, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 29767 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате доверенности в размере 1850 рублей, и штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Сорокина