Дело № 2-116/2025 27 августа 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001523-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 7.03.2023 на автодороге А-118 в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей Форд куга г.р.з. № под управлением истца и Мазда СХ9 г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" выплатил владельцу страховое возмещение в размере 228800 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 498800 руб. Истец полагает, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД, в связи с чем просила взыскать с него разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой, т.е. 276000 руб.

Истица и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. Настаивали на вине ответчика в совершении ДТП. Истец пояснила, что не перестраивалась в полосу ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считал вину обоюдной, пояснял, что истец перестраивалась в полосу движения ответчика.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица УМВД России по Московскому р-ну СПб от 7.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении № в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что 7.03.2023 в 15.55 на 72 км + 400 м внутреннего кольца автодороги А-118 (КАД) в Санкт-Петербурге автомобиль Форд куга г.р.з. № под управлением ФИО2 двигался от Пулковского шоссе в сторону Таллинского шоссе в направлении, попутном с автомобилем Мазда СХ9 г.р.з. № под управлением ФИО3, произошло столкновение данных автомобилей. Не представилось возможным установить, кем и когда была создана аварийная ситуация, не добыто доказательств виновности какого-либо конкретного лица в совершении административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, кто-либо из водителей не был привлечен к административной ответственности, и их вина в нарушении ПДД установлена не была.

В своих объяснениях от 7.03.2023 ФИО2 указала, что перестроилась в левый ряд, второго участника ДТП не видела, с его слов, он двигался за ней; она двигалась в своей полосе, резкий удар с левой стороны, второй автомобиль продолжил движение, перестроившись вправо, и остановился. ФИО3 указал в объяснениях от 7.03.2023, что двигался в третьем ряду КАД, совершал маневр перестроения, видел второй автомобиль, тот двигался во второй полосе и внезапно перестроился в его ряд, пытался уйти от столкновения, однако в крайней левой полосе двигались автомобили, считает себя невиновным.

В материалах ДТП имелась запись с камеры видеонаблюдения, копия записи приобщена к делу, просмотрена в судебном заседании. Момент столкновения не попал в поле зрения, поскольку закрыт опорой моста. 

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ФИО6 и Лося Н.А. от 2.06.2025 № с технической точки зрения водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4, 10.1 ч.2 ПДД, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов, возможность избежать столкновения для данного водителя зависела от объективной возможности своевременно выполнить требования указанных пунктов; водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта п.1.5, 8.4 ПДД, в ее действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов, возможность избежать столкновения для данного водителя зависела от объективной возможности своевременно выполнить требования п.1.5 ПДД; несоответствие действий водителя Гелеты и водителя ФИО2 требованиям ПДД находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Кроме того, эксперт указал, что стоимость ремонта автомобиля Форд куга г.р.з. № на дату ДТП составила 500600 руб., на дату проведения экспертизы – 707600 руб.; стоимость ремонта с учетом износа на дату ДТП – 323400 руб. без учета износа и 235200 руб. – с учетом износа (л.д.210 т.1). 

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему. 

Заключение экспертизы от 2.06.2025 судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и дал подробные пояснения по проведенному исследованию. Из его пояснений следует, что видеозапись не исключает маневра перестроения автомобиля Форд, об этом маневре указано в объяснениях истца.

Суд учитывает, что в объяснениях, данных истцом в день ДТП, она сообщала о совершении маневра перестроения влево; суд не принимает последующую позицию истца о том, что она двигалась только прямо, т.к. иными доказательствами это не подтверждается. Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение требований ПДД РФ обоими водителями. С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из водителей. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 228800 руб. Из пояснений сторон в суде следует, что автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени, в связи с чем суд полагает необходимым принят для расчета выводы эксперта о стоимости ремонта автомобиля Форд куга г.р.з. № на дату проведения экспертизы, равной 707600 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию половина от данной суммы за вычетом страхового возмещения, т.е. 131000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 131000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2629 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025