мировой судья Москвичева З.Р. 10-23/2019

судебный участок №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 21 июня 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретарях Савенковой А.А., Струковой В.В.,

с участием помощника Выборгского городского прокурора Зинова Е.А., 

осужденного М., 

защитника – адвоката Сумарокова Р.И. (ордер № 699117 от 10.06.2019 и удостоверение №1533),

представителя потерпевшей – адвоката Пашинцева И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 18 января 2019 года, которым 

М., Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

25.10.2016 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с предоставлением рассрочки на три года (неоплаченный штраф на момент постановления обжалуемого приговора составил 116 500 рублей);

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 120 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 3333 рублей 33 копеек, начиная с момента, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу. Приговор постановлен в общем порядке. Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств; за А. признано право на удовлетворение гражданского иска, его рассмотрение оставлено в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Зинова Е.А., полагавшего оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, осуждённого М., его защитника-адвоката Сумарокова Р.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области, постановленном в общем порядке, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 120 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 3333 рублей 33 копеек, начиная с момента, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21-го дня, А. Преступление совершено 16.02.2018 в период с 20 часов до 22 часов 55 минут в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М. не согласен с приговором суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в приговоре не установил в его действиях субъективную сторону состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку в приговоре лишь установлено, что он действовал с умыслом причинить телесные повреждения. В приговоре суда упущена причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями, выявленными у потерпевшей, квалифицированными как повлекшие легкий вред здоровью. Судом не установлено, какие конкретно действия (удары руками или падение с последующим соударением о твердую поверхность) повлекли последствия в виде повреждений у потерпевшей, повлекших вред здоровью. Пишет, что не наносил удары по голове потерпевшей, а свидетели обвинения неверно оценили его попытки забрать телефон у потерпевшей из рук. Его толчок в корпус потерпевшей не имел цели падения А. и не преследовал цели нанести ей вред здоровью, на что также указывает отсутствие каких-либо повреждений в области живота потерпевшей от удара ногой, на который указывают свидетели В., Л., К. и Р. Полагает, что судом не устранены существенные противоречия между показаниями потерпевшей А. и свидетелями обвинения, а именно свидетели В., Л., К. и Р. отрицают версию потерпевшей о нанесённом им ударе ногой в область спины А. и ее избиении в момент, когда она находилась лежа на полу. Вопреки позиции потерпевшей свидетели указали, что А. был нанес удар (толчок) в живот, от которого она упала на пол и ударилась спиной о стул, а головой о поверхность деревянной опоры, установленной от пола до потолка помещения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допрошенный в суде эксперт Г., помимо отраженных в приговоре разъяснений в рамках заключения эксперта № 571 от 20.04.2018, также указал, что в случае назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопроса «можно ли исключить возникновение у потерпевшей повреждения в виде ЧМТ с сотрясением головного мозга от падения с высоты собственного роста или из положения с места, при обстоятельствах, указанных свидетелями?», он (эксперт) не смог бы исключить такового, поскольку механизм получения повреждения определить не представляется возможным ввиду отсутствия внешних признаков телесных повреждений. Полагает, что судом первой инстанции не исключена вероятность образование у потерпевшей повреждений в виде ЧМТ с СГМ, определенных на стадии клинического наблюдения, в результате ее падения, а не умышленного нанесения ударов руками в область головы. Указывает, что все доводы стороны защиты судом должной оценки не получили и были проигнорированы. Резюмирует, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из вышеизложенного, поскольку в уголовном деле достоверно не подтверждено умышленного причинения им потерпевшей телесных повреждений в комплексе, которые повлекли бы вред здоровью, достаточные доказательства, указывающие на причастность его к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А. просит обжалуемый приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

М. и его защитник – адвокат Сумароков Р.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель – прокурор Зинов Е.А. и представитель потерпевшего Пашинцев И.Н. в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте проведения судебного заседания, не явилась, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд не связан доводами апелляционных жалоб и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. 

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно, свидетельствуют о виновности М. в установленном судом преступлении. 

Выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей А., указавшей на М., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения 16.02.2018 около 20 часов в помещении кафе «

<

данные изъяты>». Потерпевшая конкретно указала, что М. ударил ее руками по лицу два раза, по затылку кулаком не менее двух раз, ударил ее в спину ногой, от удара она упала на пол, когда падала, М. ударил ее еще раз по печени, затем она почувствовала еще удары в левую область туловища, в ребро и в грудь; 

показаниями свидетелей К., В., Л., Р. – прямых очевидцев как самого конфликта между потерпевшей и осужденным, так и нанесения М. пощечин и ударов А. по голове и лицу; 

показаниями свидетелей Б., С., находившихся на месте происшествия в период рассматриваемых событий; 

оглашенными показаниями свидетелей Е., И., Т., Э. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшей не установлено и в обжалуемом приговоре не отражено;

письменными материалами дела – заявлением потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. 

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вина М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная сторона совершенного М. преступления судом установлена и отражена в приговоре, равно как и содержаться выводы, буквально свидетельствующие о наличии между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемой как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21-го дня, кровоподтека по задней поверхности груди слева в 5-8 межреберьях слева, ссадин грудной клетки слева, подкожной гематомы левого предплечья, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью, прямой причинно-следственной связи.

Наказание М. назначено в рамках санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М., который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительного, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. Также было учтено смягчающие наказание обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым и снижению не подлежит.

С учётом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 18 января 2019 года в отношении М. подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. 

При этом по смыслу закона установление рассрочки выплаты штрафа предполагает, что установленные сроки и размер ежемесячных выплат должны в конечном итоге соответствовать фактически назначенному размеру наказания и не порождать каких-либо противоречий.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по совокупности приговоров М. назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на три года с ежемесячной выплатой суммы в размере 3333 рублей 33 копеек, начиная с момента, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу. 

В случае исполнения осужденным обязанности по выплате штрафа с учетом предоставленной ему рассрочки, итоговая сумма составит 119 999 рублей 88 копеек, что объективно противоречит размеру наказания, назначенному в порядке ст.70 УК РФ. Данное обстоятельство требует уточнения, а приговор в данной части изменению с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на три года с выплатой ежемесячно в первые 2 года 11 месяцев по 3333 рубля 33 копейки, последний месяц 3333 рубля 45 копеек.

Кроме того, в приговоре суда отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 18.01.2019 изменить.

Предоставить М. рассрочку выплаты штрафа на три года с выплатой ежемесячно в первые 2 года 11 месяцев по 3333 рубля 33 копейки, последний месяц 3333 рубля 45 копеек.

Указать в резолютивной части приговора о перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН- 

<

***>

КПП- 784201001

БИК- 044106001

Счет получателя: №40101 810 2 0000 0010022 в Отделении Ленинградском. 

Код ОКТМО-41 615 101 

КБК-188 1 16 21050 05 6000 140

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко