Дело № 2-427/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

представителя истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на обозначенном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения и в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок №, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах указанного земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ответчику. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на возведение индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 98,10 кв.м, количество надземных этажей 3, площадь общая 270,9 кв.м.

Как указывает истец, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства. Завершенные объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют.

Считает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, посчитала, что истцом не доказано нарушений строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос всего объекта капитального строительства, а также не доказаны нарушения прав третьих лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 455 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В границах указанного земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 21,6 кв.м, количество этажей 1. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на возведение индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки 98,10 кв.м, количество надземных этажей 3, площадь общая 270,9 кв.м.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, участок №, в ходе которого установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости (данный объект в стадии строительства второго этажа). Завершенные строительством объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, фото-таблица.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное Им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Сочи, № от ДД.ММ.ГГГГ, на обследованном земельном участке расположено отдельно стоящее строящееся здание в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, на дату проведения обследования, не завершённого строительством.

Экспертом установлены следующие технико-экономические показатели здания: количество этажей - 3 (Первый, Второй, Третий - не завершён строительством); общая высота - не превышает 12,0 метров, равна 11,2 м, от основания; материалы строительства - железобетон, керамзитобетонные; площадь (пятно) застройки по фундаменту (по основанию 10,9 на 9,0) - 98,1 кв.м; площадь внутренних помещений по каждому этажу не будет превышать - 89,6 кв.м; площадь всех помещений по зданию не будет превышать - 268,8 кв.м; планируемое функциональное назначение - индивидуальный жилой дом.

Обследованный объект, возводимый как трёхэтажное здание индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город 

<

адрес>, участок №, соответствует параметрам объекта капитального строительства, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом сделан вывод, что обследованный объект, возводимый как трёхэтажное здание индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: город 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, в целом соответствует проекту (архитектурному облику) и уведомлению в части (уже выполненных) площади застройки, этажности, высоты здания. Выявлены отступы от проекта в части внутренней конфигурации (планировки) помещений, данные отступления от проекта не являются существенными, так как не влияют на пятно застройки, высоту, этажность и допустимую площадь возводимого объекта. Фасады здания также соответствуют проекту (архитектурному облику) в части количества и расположения наружных оконных и дверных проёмов.

Объект полностью расположен в границах правомерного земельного участка, с учётом (с соблюдением) требования о минимальных отступах, не менее чем 3.0 метра (минимальные отступы от наружных частей здания до границ земельного участка составляют более чем 3 метра, отступы соблюдены).

В конструкциях обследованного объекта, возводимого в виде трехэтажного здания индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205030:75, не выявлено разрушений или некачественного выполнения несущих и ограждающих конструкций, данные конструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное и работоспособное. Требования противопожарных норм и правил, о нераспространении огня на рядом расположенные здания и строения – выполняются, так как рядом расположенные объекты отсутствуют. 

Специалистами не выявлено создания (наличия) угрозы жизни и здоровью граждан, либо создания препятствий собственникам смежных объектов права в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным экспертом исследованием всех материалов дела, с использованием соответствующих методик. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация г.Сочи, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, администрация г.Сочи не предоставила суду письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, невозможности их устранения и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В действующем законодательстве имеются иные, более легитимные и альтернативные меры (возможность приведения сооружения в соответствие с градостроительным регламентом; частичный запрет использования объекта до момента приведения в соответствие) для устранения несущественных нарушений, в случае их наличия.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки 

В соответствии с частью 13 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи

Судом установлено, что ФИО1 JI.H. получено уведомление №, в соответствии с которым органом местного самоуправления согласовано строительство объекта капитального строительства: площадью застройки 98,10 кв.м, количеством надземных этажей - 3, высотой здания - 11,9 м; общая площадь не более 273 кв.м.

Согласно описанию внешнего облика, параметры объекта капитального строительства: общая площадь 270, 90 кв.м.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом, объект недвижимости, возводимый ответчиком, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, участок №, в связи с чем, не создает каких-либо препятствий иным лицам, чьи земельные участки или строения располагаются в непосредственной близости от него, по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий смежным землевладельцам.

Конструкции объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», соответствует требованиям п. 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по противопожарным расстояниям между зданиями, статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301- 2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», ограждающие конструкции исследуемого объекта соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Таким образом, жилой дом, возводимый ответчиком, соответствует предельным параметрам разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, соответствует требования градостроительных регламентов, требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

При этом, возводимый ответчиком ФИО1 JI.H. жилой дом не отвечает (не имеет) вышеуказанным признакам самовольной постройки, так как возведен на земельном участке разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, объект возведен при наличии соответствующего согласования (уведомления о соответствии №), допускающего размещение объекта, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Статьей 35 Конституцией РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено, в то время как процессуальная обязанность представить такие доказательства лежит на истце, утверждающем о самовольном характере спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан