Судья Жукова О.В. № 22-2753/2025

50RS0030-01-2021-003191-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 апреля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Рожанской А.А, 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

адвоката Ярмушевич И.Н. предъявившей ордер и удостоверение, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Пигушина В.С. на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (сорок эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Осужденный ФИО2 обратился в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

<

данные изъяты> постановлением Ногинского городского суда удовлетворено ходатайство осужденного, ФИО2 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору суда от 

<

данные изъяты>. 

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Пигушин В.С. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Обращает внимание, что безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении рассматриваемого вопроса обстоятельств. Согласно полученным сведениям, 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Таким образом, предоставленные суду положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на ФИО2 обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. С учетом привлечения к административной ответственности, выводы суда о безупречности поведения ФИО2 в период испытательного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат возражали и просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Удовлетворяя заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции обосновал принятое решение тем, что ФИО2 добросовестно исполнял возложенные на него в период условного осуждения обязанности и не привлекался к административной ответственности.

Однако, согласно предоставленным прокурором сведениям об административных правонарушениях по линии ГИБДД, ФИО2 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей; то есть, на момент вынесения судом обжалуемого постановления ФИО2 привлекался к административной ответственности. 

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не соблюдено право на защиту осужденного, тогда так в силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если отсутствует отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде. 

По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Из материалов и протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено в отсутствие адвоката. 

Суд не выяснил волеизъявление осужденного и позицию последнего о возможности рассмотрения ходатайства без участия защитника (адвоката), в том числе по назначению суда. Осужденный от услуг адвоката не отказывался, не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении материала. Сведения о том, что защитник реально был предоставлен, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах усматривается нарушение права на защиту осужденного, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, следовательно, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству осужденного ФИО2 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев