Дело № 1-147/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ознобшиной Л.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Тараненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

– 

<

дата> по приговору Староминского районного суда Краснодарского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 08.08.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> не отбытый срок наказания в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ заменен лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужденному постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно; к месту отбывания наказания не прибыл;

– 18.09.2020 года по приговору Староминского районного суда Краснодарского края по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части по приговору от 08.08.2019 года в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто;

– 20.10.2020 года по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.09.2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Ростовской области 17 эпизодов, а ФИО2 3 эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № СНТ «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 00 часов 19 минут 21.11.2019 года, прибыл к участку № СНТ «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области, где отогнул фрагмент забора из металлической сетки, после чего через образовавшийся проход, незаконно проник на территорию указанного участка, где принесенной с собой стамеской повредил замок двери металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «Oerlikon 12 СР-165» стоимостью 40 121 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 160 484 рублей 80 рублей, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления и далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 160 484 рублей 80 копеек.

2. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № СНТ «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 00 часов 49 минут 27.11.2019 года, прибыл к участку № СНТ «Казачок» в г. Новочеркасске Ростовской области, где отогнул фрагмент забора из металлической сетки, после чего через образовавшийся проход незаконно проник на территорию указанного участка, где принесенной с собой стамеской повредил замок двери металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «Тудор» стоимостью 10 392 рублей 14 копеек каждая, общей стоимостью 41 568 рублей 56 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 41 568 рублей 56 копеек.

3. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № «а» по 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 16.12.2019 года до 09 часов 20 минут 17.12.2019 года, прибыл к участку № «а» по 

<

адрес>, где отогнул фрагмент забора из металлического листа, после чего через образовавшийся проход, незаконно проник на территорию указанного участка, где принесенной с собой стамеской повредил замок двери металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы двенадцати аккумуляторных батарей марки «NARADA 12 NDT E A/H» стоимостью 1 024 рублей 03 копейки каждая, общей стоимостью 12 288 рублей 36 копеек, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Мегафон» имущественный ущерб на общую сумму 12 288 рублей 36 копеек. 

4. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка расположенного в 70 м на Запад от 

<

адрес>, столб ПБК в 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 01 час 00 минут 

<

дата>, прибыл к участку расположенному в 70 м на Запад от 

<

адрес>, столб ПБК в 

<

адрес>, где повредил замок на калитке металлического забора, после чего незаконно проник на территорию указанного участка, где принесенной с собой стамеской повредил замок двери металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «NorthStar NSB100FT» стоимостью 9 036 рублей 88 копеек каждая на общую сумму 36 147 рублей 52 копейки, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 36 147 рублей 52 копейки.

5. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 00 часов 44 минуты 

<

дата>, прибыл к участку № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, где принесенной с собой стамеской повредил замок двери металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы шестнадцати аккумуляторных батарей марки «Sonnenschein A-406-165-А» стоимостью 2 615 рублей 76 копеек каждая на общую сумму 41 852 рубля 16 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 41 852 рубля 16 копеек.

6. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 00 часов 32 минуты 

<

дата>, прибыл к участку № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где принесенной с собой стамеской, повредил замок двери металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «Tudor T12V155FT» стоимостью 7431 рубль 20 копеек каждая на общую сумму 29 724 рубля 80 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 29 724 рубля 80 копеек. 

7. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с 

<

дата> до 14 часов 00 минут 

<

дата> прибыл к участку № СНТ «Речник» 

<

адрес>, где отогнул фрагмент забора из металлического листа, после чего принесенной с собой стамеской, повредил замок двери металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «ШТАРК АГН 12-170Ф» стоимостью 11 260 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 45 042 рублей 40 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 45 042 рублей 40 копеек. 

8. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № «а» по 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не позднее 10 часов 20 минут 

<

дата>, прибыл к участку № «а» по 

<

адрес>, где принесенной с собой стамеской, повредил замок на калитке металлического забора, после чего повредил замок двери металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы двадцати четырех аккумуляторных батарей, а именно шестнадцати аккумуляторных батарей марки «Narada6-GFM-155FC12V» стоимостью 7 266 рублей 61 копейку каждая на сумму 116 265 рублей 76 копеек, четырех аккумуляторных батарей марки «Shoto 6 FMX-150 12V 150А/Н» стоимостью 6 288 рублей 18 копеек каждая на сумму 25 152 рубля 72 копейки, четырех аккумуляторных батарей марки «АКБ6-FMX-15012V150А/Н» стоимостью 6 066 рублей 46 копеек каждая на сумму 24 265 рублей 84 копейки, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Мегафон» имущественный ущерб на общую сумму 165 684 рубля 32 копейки. 

9. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № «г» по 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 19 часов 53 минуты 

<

дата>, прибыл к участку № «г» по 

<

адрес>, где путем свободного доступа через калитку в ограждении, незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил дверь металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «ШТАРК АГН 12-140Ф 140 Ач 12В», стоимостью 9 568,825 рублей каждая, на общую сумму 38 275 рублей 30 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 38 275 рублей 30 копеек. 

10. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № по 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 04 часа 05 минуты 

<

дата>, прибыл к участку № по 

<

адрес>, где путем свободного доступа через калитку в ограждении, незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил двери двух металлических шкафов конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы восьми аккумуляторных батарей марки «North Star NSB-100 FT», стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 80000 рублей, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

11. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка в 20 м от 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 20 часов 11 минут 

<

дата>, прибыл к участку около 

<

адрес>, где путем свободного доступа через калитку в ограждении, незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил дверь металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «North Star NSB-100 FT», стоимостью 9 036,88 рублей каждая, на общую сумму 36 147 рублей 52 копейки, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 36 147 рублей 52 копейки. 

12. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № «а» по 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 22 часа 33 минуты 

<

дата> прибыл к участку № «а» по 

<

адрес>, где путем отжима прутьев металлического ограждения незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил дверь металлического шкафа конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы четырех аккумуляторных батарей марки «ШТАРК АГН 12-170Ф», стоимостью 11 109 рублей 59 копеек за каждую, на общую сумму 44 438 рублей 36 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 44 438 рублей 36 копеек. 

13. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № по 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 17 часов 37 минут 

<

дата>, прибыл к участку № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем повреждения замка калитки металлического ограждения, незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил дверь металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы двенадцати аккумуляторных батарей марки 6-FMX-150 12V 150Ач, стоимостью 5 371 рублей 93 копейки за каждую, на общую сумму 64 463 рубля 10 копеек, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Мегафон» имущественный ущерб на общую сумму 64 463 рубля 10 копеек. 

14. Он же ФИО1, заведомо зная, что на территории участка № по 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в 18 часов 50 минут 

<

дата>, прибыл к участку № «в» по 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, повредил дверь металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыл ее. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, инструментом отсоединил клеммы восьми аккумуляторных батарей марки «180Ач Volta 12V», стоимостью 10 356 рублей 70 копеек за каждую, на общую сумму 82 853 рубля 60 копеек, принадлежащих ПАО «МТС», после чего поочередно демонтировал их, перенес в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыл к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 82 853 рубля 60 копеек. 

15. Он же ФИО1, совместно с ФИО2, заведомо зная, что на территории участка № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», в начале августа 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с данной базовой станции. Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 11 часов 49 минут до 13 часов 33 минут 

<

дата> прибыли к участку № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, действуя согласованно и совместно применяя физическую силу, повредили дверь металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыли ее. Затем, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя одновременно и согласованно, инструментом отсоединили клеммы шестнадцати аккумуляторных батарей марки «NARADA 6GFM150F» (4 шт. стоимостью 5808 рублей 09 копеек за каждую, 6 шт. стоимостью 5944 рубля 93 копейки за каждую, 6 шт. стоимостью 5944 рубля 92 копейки за каждую), на общую сумму 94 571 рубль 46 копеек, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего, действуя согласованно, демонтировали их, вместе перенесли в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> 161 регион, на котором прибыли к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Мегафон» имущественный ущерб на общую сумму 94 571 рубль 46 копеек. 

16. Он же ФИО1, совместно с ФИО2, заведомо зная, что на территории участка № «б» по 

<

адрес>, х. 

<

адрес> расположена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», в начале августа 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с данной базовой станции. Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 и ФИО2, в 12 часов 54 минуты 

<

дата> прибыли к участку № «б» по 

<

адрес>, х. 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, отогнули калитку металлического ограждения и незаконно проникли на территорию данного участка, где принесенной с собой стамеской, действуя согласованно и совместно применяя физическую силу, повредили дверь металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыли ее. Затем, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя одновременно и согласованно, инструментом отсоединили клеммы восьми аккумуляторных батарей марки «NorthStar NSB 100FT», стоимостью 9036 рублей 88 копеек за каждую, на общую сумму 72 295 рублей 04 копейки, принадлежащих ПАО «МТС», после чего, действуя согласованно, демонтировали их, вместе перенесли в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыли к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «МТС» имущественный ущерб на общую сумму 72 295 рублей 04 копейки. 

17. Он же ФИО1, совместно с ФИО2, заведомо зная, что на территории участка, расположенного в 120 м на Восток от 

<

адрес>, расположена базовая станция сотовой связи ПАО «Мегафон», в начале августа 2020 года, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с данной базовой станции. Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 30 минуты 

<

дата>, прибыли к участку, расположенному в 120 м на Восток от 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, принесенной с собой стамеской повредили навесной замок на калитке металлического ограждения и незаконно проникли на территорию данного участка, где, действуя согласованно и совместно применяя физическую силу, отогнули дверь металлического контейнера конструкции вышки базовой станции и открыли ее. Затем, продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя одновременно и согласованно, инструментом отсоединили клеммы шестнадцати аккумуляторных батарей марки «6-FMX-150 12V 150 A/H», стоимостью 8 955 рублей 03 копейки за каждую, на общую сумму 143 280 рублей 48 копеек, принадлежащих ПАО «Мегафон», после чего, действуя согласованно, демонтировали их, вместе перенесли в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак А 

<

данные изъяты> регион, на котором прибыли к месту совершения преступления, и далее с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Мегафон» имущественный ущерб на общую сумму 143 280 рублей 48 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допросов ФИО1 показал, что примерно с середины декабря 2019 года у него возникло тяжелое материальное положение и ему срочно нужны были денежные средства. При помощи сети интернет он узнал, что на вышках сотовой связи находятся аккумуляторные батареи, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. В конце декабря – начале января в ночное время примерно в 01 час 00 минут он направился в 

<

адрес>, где увидел вышку сотовой связи, которая имела ограждение в виде металлического решетчатого забора, которая не имела запирающих устройств. Пройдя в данное ограждение, он увидел металлический ящик, который был закрыт на ключ. При помощи стамески он открыл дверцу данного металлического ящика и увидел, что там находятся 4 аккумуляторных батареи, на которых были подключены клеммы. Клеммы он снял при помощи рожкового ключа, аккумуляторы вытащил и поставил в багажник автомобиля. После этого он сдал похищенные аккумуляторные батареи в пункт металлоприема за 6 000 рублей. Также он заранее присмотрел и знал, что при въезде в СНТ «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, недалеко от автодороги М-4 «Дон» напротив АЗС «

<

данные изъяты>» находится вышка сотовой компании. 

<

дата> в дневное время примерно в 14 часов 00 минут он направился по вышеуказанному адресу. Вышка имела такое же ограждение, не имеющее запирающего устройства и такой же металлический шкаф, который он при помощи стамески открыл и обнаружил там 4 аккумуляторных батареи, которые он погрузил в багажник автомобиля и сдал в пункт металлоприема за 6 000 рублей, Примерно в середине декабря 2019 года в ночное время, он поехал в 

<

адрес>, а именно на базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес> А. Прибыв на место, он оставил автомобиль рядом с базовой станцией, после чего, осмотревшись по сторонам, заметил, что часть профнастила на базовой станции повреждена и имеется возможность проникнуть внутрь. Он проник внутрь базовой станции через имеющееся пространство. Там он отсоединил имеющиеся там 12 АКБ, после чего постепенно перетащил все аккумуляторы в свой автомобиль. Далее он сдал похищенные АКБ на сумму 6 000 рублей. Примерно в конце апреля 2020 он заехал в 

<

адрес>, где увидел базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС». Далее он зашел на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки взломал дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи. Взломав дверцу, он открутил клеммы аккумуляторных батарей и погрузил 4 батареи в свой автомобиль. В дальнейшем он продал похищенные им батареи неизвестному лицу. Далее в конце мая 2020 он заехал на территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС». Он зашел на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки взломал дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи и совершил кражу 8 АКБ. Затем он покинул место преступления и в дальнейшем продал похищенные им батареи. В начале июня 2020 он заехал на территорию 

<

адрес>, где увидел базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС». Далее он зашел на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки взломал дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи. Взломав дверцу, он открутил клеммы аккумуляторных батарей и погрузил 4 батареи в свой автомобиль. Затем он покинул место совершения преступления и в дальнейшем продал похищенные им батареи. У него есть друг ФИО2, с которым он поддерживает близкие отношения. В начале августа 2020 в ходе очередной беседы с ФИО2 у них возникла идея совместно зарабатывать на жизнь путем хищения аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи. Так как они оба являются жителями 

<

адрес>, то совместно решили не совершать преступления на этой территории. Так в вечернее время в середине августа 2020 года они заехали в 

<

адрес> и повернули на одну из улиц, идущую вдоль железнодорожного полотна. Проехав по указанной улице, ближе к ее концу у железнодорожного полотна они увидели базовую станцию сотовой связи ПАО «Мегафон». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они зашли на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки вдвоем взломали дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи. Взломав дверцу, он и ФИО2 открути клеммы аккумуляторных батарей с помощью привезенных с собой инструментов и погрузили 16 батарей в автомобиль. В конце августа 2020 он и ФИО2 заехали в 

<

адрес>, где увидели базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС», которую вскрыли аналогичным способом и похитили из нее 8 аккумуляторных батарей, которые также по ранней договоренности отвезли в гараж № их знакомого Свидетель №8, находящийся на территории гаражного кооператива «

<

данные изъяты>», и продали последнему за 6 000 рублей. 

<

дата> он и ФИО2 направились на территорию 

<

адрес>, где увидели базовую станцию сотовой связи ПАО «Мегафон», которую вскрыли монтировкой и похитили из нее 16 аккумуляторных батарей, которые отвезли в гараж Свидетель №8 В тот момент, когда они выгружали похищенные АКБ, они были задержаны сотрудниками полиции. В начале июня 2020 он решил поехать на территорию 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где увидел базовую станцию сотовой связи ПАО «МТС». Далее он зашел на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки взломал дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи. Взломав дверцу, он открутил клеммы аккумуляторных батарей и погрузил похищенные батареи в свой автомобиль. Затем он покинул место преступления и в дальнейшем продал похищенные им батареи. В начале августа 2020 года он решил поехать на территорию 

<

адрес>, заехал в 

<

адрес>, где увидел базовую станцию сотовой связи ПАО «Мегафон». Далее он зашел на огороженную территорию базовой станции и с помощью монтировки взломал дверцу контейнера, в котором находись аккумуляторные батареи. Он открутил клеммы аккумуляторных батарей и погрузил похищенное в автомобиль. 

<

дата> в ночное время он прибыл в 

<

адрес> к вышке сотовой связи. Он убедился, что его никто не видит, достал металлическую стамеску, повредил металлический шкаф, в котором находились аккумуляторные батареи в количестве 16 штук, после чего загрузил их в автомобиль и уехал с данного места. Похищенные аккумуляторные батареи с телефонных вышек он сдавал в пункт приема металла. 

<

дата> в ночное время он прибыл в 

<

адрес>, в СНТ «

<

данные изъяты>» на участок № в котором располагалась телефонная вышка сотовой связи. Он осмотрелся и убедившись, что рядом с ним никого нет, при помощи стамески повредил замок металлического шкафа, где располагались данные аккумуляторы откуда похитил четыре аккумуляторных батареи, которые сдал в пункт металлоприема. 

<

дата> в ночное время он снова прибыл в 

<

адрес>, в СНТ «

<

данные изъяты>» участок №, в котором располагалась телефонная вышка, откуда вновь похитил 4 аккумуляторные батареи. Примерно в январе-феврале 2020 года, в ночное время, примерно в 01.00 час, он приехал в 

<

адрес>, где увидел вышку сотовой связи, которая была огорожена металлическим решетчатым забором без запирающих устройств. За ограждением находился металлический ящик, дверца которого была закрыта. Из автомобиля он достал стамеску и с ее помощью открыл дверцу. В ящике находились 4 аккумуляторные батареи, на которых были подключены клеммы. Он отсоединил клеммы при помощи рожкового ключа, достал аккумуляторные батареи и положил их в автомобиль, после чего сдал в пункте приема металла за 6 000 рублей. Также в начале февраля 2020 года, примерно в 14.00 часов он приехал в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где недалеко от автодороги М-4 Дон, напротив АЗС «

<

данные изъяты>» находилась вышка сотовой связи. За ограждением находился металлический ящик, дверцу которого он открыл при помощи стамески. В ящике находились 4 аккумуляторные батареи, на которых были подключены клеммы. Он отсоединил клеммы при помощи рожкового ключа и достал аккумуляторные батареи, после чего сдал их в пункт приема металла за 6 000 рублей. Также в начале-середине февраля 2020 года, примерно в 00.10 часов он приехал к вышке сотовой связи, расположенной в 

<

адрес>. Привезенной с собой монтировкой он открыл дверь и прошел в хранилище. Там находились 24 аккумуляторные батареи, которые он отсоединил при помощи рожкового ключа и достал аккумуляторные батареи, после чего сдал их в пункт приема металла за 6 000 рублей. 

<

дата> примерно в 01.00 час он приехал в район кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено на 

<

адрес> около 

<

адрес>, откуда похитил 4 аккумуляторные батареи, которые сдал в пункт приема металла за 6 000 рублей. Примерно в середине декабря 2019 года, в ночное время, он прибыл в 

<

адрес> к вышке сотовой связи, откуда похитил 12 аккумуляторных батарей, которые сдал в пункта металлоприема за 6 000 рублей (том 1, л.д. 230-232, том 2, л.д. 37-39, л.д. 209-211, том 7, л.д. 241-248, том 8, л.д. 107-109).

В ходе допросов ФИО2 давал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1 (том 7, л.д. 237-240).

Суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений (эпизоды №№) и ФИО2 (эпизоды №№), кроме признания вины полностью подтверждаются следующими доказательствами.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № СНТ «Казачок» в 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании 

<

дата>, согласно которым с 2015 года он работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обслуживание базовых станций. Базовая станция имеет 2-3 термошкафа, в которых располагается оборудование сотовой связи и где должны находиться аккумуляторные батареи. Внешней сигнализации не имеется, однако есть внутренняя сигнализация, от которой поступает сигнал об открытии двери, о хищении аккумуляторных батарей. Также имеется забор, на котором должен висеть навесной забор. В каждом шкафу должно быть по четыре аккумуляторные батареи. АКБ служат альтернативным источником питания, в случае пропадания штатного питания базовые станции переходят на резервное питание от аккумуляторных батарей. При отсутствии аккумуляторных батарей и штатного электропитания, базовая станция прекращает свою работу. Если на базовой станции имеется «свет», то базовая станция продолжит свою работу. В случае, если на базовой станции нет «света» и при этом отсутствуют аккумуляторные батареи, то она прекращает свою работу;

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании 

<

дата>, согласно которым исходя из ответа начальника службы безопасности ПАО «МТС» (филиал в 

<

адрес>) от 

<

дата>, ряд площадок на указанную дату находились в работе. Вместе с тем, на площадке в 

<

адрес> 

<

дата> зафиксировано отключение всех сетевых элементов в связи с отсутствием сервиса – неработоспособности базовой станции, пропадание внешнего электропитания или отключение защитных автоматов. Отключение защитных автоматов возможно в результате хищения аккумуляторных батарей. Также это возможно при коротком замыкании. Так как аккумуляторные батареи отсутствовали, а также произошло отключение питания, то базовая станция не работала. В 

<

адрес> и в 

<

адрес> были отключения базовых станций на следующий день после хищений. Это были будние дни, возможно, были какие-то профилактические работы сетей. Но так как аккумуляторов не было, базовая станция не успевает зафиксировать причины отключения;

– показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> около 01 часов тот прибыл на автомобиле к данной вышке, отжал стамеской дверь и похитил оттуда 4 аккумуляторные батареи. 

<

дата> в ночное время тот снова прибыл к данной вышке и вновь похитил 4 аккумуляторные батареи. Далее, ФИО1 показал, что нужно проследовать к дому № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, где указал на расположенную на данной участке вышку базовой станции сотовой связи. Тот указал, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут прибыл к данной вышке и, отжав ее дверь металлической стамеской проник внутрь, откуда похитил 16 аккумуляторных батарей. Все похищенные аккумуляторные батареи он сдавал в пункт приема металла, который расположен в 

<

адрес> (том 1, л.д. 66-69);

– показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 161 регион. Около полугода назад этот автомобиль был сдан в аренду гражданину ФИО1 (том 1, л.д. 192-195);

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции, расположенной на территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, стоимостью 40 121 рубль 20 копеек каждая, общей стоимостью 160 484 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 16-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок № СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие 4 аккумуляторных батарей (том 1, л.д. 5-7);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> и 

<

дата> совершил кражи аккумуляторных батарей с вышек сотовой связи в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а 

<

дата> с вышки сотовой связи по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области (том 1, л.д. 39);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата> согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений, а именно на территорию участка № СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Новочеркасске Ростовской области и территорию около 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 57-63).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Новочеркасске Ростовской области):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции, расположенной на территории участка № СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Новочеркасске Ростовской области, стоимостью 10392 рубль 14 копеек каждая, общей стоимостью 41568 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 78).

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка № СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Новочеркасске Ростовской области, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 1, л.д. 81-84);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, содержание которых раскрыто судом выше.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «Мегафон» 

<

дата> – 

<

дата> с территории участка №а по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании 

<

дата>, согласно которым в его должностные обязанности входит эксплуатация, интеграция оборудований связи ПАО «Мегафон». С базовых станций ПАО «Мегафон» периодически происходят кражи аккумуляторных батарей. Так, 

<

дата> им было выявлено отсутствие аккумуляторов на базовой станции, расположенной в 

<

адрес>, о чем он сообщил по номеру 102. После этого приехала оперативная группа, провела его опрос, им была предоставлена информация о стоимости похищенного имущества. Аккумуляторные батареи необходимы для обеспечения бесперебойной работы базовой станции, в частности, в случаях отключения основного питания электросетей. При отключении основного питания, станция перестает работать на время отсутствия аккумуляторных батарей. Это влияет на качество предоставления услуг потребителям: к примеру, в каком-то из районов может полностью отсутствовать либо в части района они будут хуже. Если рассматривать базовую станцию в 

<

адрес>, то там помимо аккумуляторной батареи находился дизельный генератор, в случае отключения электропитания включался дизельный генератор, который вырабатывает 220 Вт, способствует работе базовой станции. В тот промежуток времени, когда выключается электропитание и заводится дизельный генератор, базовая станция не работает. Именно в это время не предоставляются услуги связи. ПАО «Мегафон» в результате хищения с базовой станции на 

<

адрес> причинен ущерб в размере 165 684 рубля 32 копейки. Базовая станция представляет собой контейнер, примерно 3-4 метра в длину, 2,5-3 метра в ширину. Это замкнутое металлическое помещение. Все находится на огороженной калиткой территории, которая замыкается на замок, имеется пожарно-охранная сигнализация. Также он выезжал по адресу 

<

адрес>. Сотрудник полиции, проезжая данное место, обнаружил открытую дверь, в связи с чем сообщил об этом руководству компании. Руководство направило его по данному адресу 

<

дата>. Примерно в 11 часов он обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей, дверь была вскрыта, замок на калитке отсутствовал. На станции должно было быть 12 аккумуляторных батарей модели 6-FMX-150, которые отсутствовали. Дверь в контейнер была повреждена. На данной станции также присутствует стационарный дизель-генератор. Аккумуляторная батарея – буфер, который позволяет несколько часов работать без внешнего электропитания. Генератор включается после того, как отключается внешнее электропитание. Изъятие аккумулятора не влияет на работу базовой станции, если есть внешнее энергоснабжение. В результате хищения имущества с указанной станции компании причинен ущерб в размере 64 463,10 рубля. Также на базовой станции в 

<

адрес> была аналогичная ситуация. На место выезжал другой сотрудник. На станции отсутствовало 12 аккумуляторных батарей стоимостью 12 288 рублей 36 копеек. Согласно справке, предоставленной службой материального учета, в 

<

адрес> должно было присутствовать 16 аккумуляторных батарей стоимостью 94 571 рубль 46 копеек. На станции по адресу в 120 м на Восток от 

<

адрес>, в 

<

адрес> было похищено 16 аккумуляторных батарей, ущерб от которых составил 143 280 рублей, 48 копеек. Основным источником питания базовой станции является внешнее электроснабжение, которое предоставляется электросетями. При нормальном функционировании оборудования в службу мониторинга должен поступить сигнал о том, что произошло изъятие батареи. В 

<

адрес> он выезжал из-за сигнала, чтобы провести проверку, и выявил отсутствие аккумуляторных батарей. В 

<

адрес> нарушений в работе не было, поступило сообщение от сотрудников полиции. Станция функционировала в нормальном режиме;

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому руководитель по безопасности Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое до 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи в количестве 12 штук, чем причинило компании ущерб в размере 12 288 рублей 36 копеек (том 2, л.д. 152-153);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка № «а» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 2, л.д. 156-161);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с фрагментом видеозаписи с базовой станции по 

<

адрес>, на которой изображен мужчина в момент совершения кражи (том 2, л.д. 192-195).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка в 70 м на Запад от 

<

адрес>, столб ПБК в 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции, расположенной по 

<

адрес>, стоимостью 9 036 рублей 88 копеек каждая на сумму 36 147 рубля 16 копеек (том 1, л.д. 206);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 1, л.д. 207-210);

– протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении ночью 

<

дата> аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи в 

<

адрес> (том 1, л.д. 218).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № по 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 16 аккумуляторных батарей с базовой станции, расположенной на территории участка по 

<

адрес>, стоимостью 2 615 рублей 76 копеек, на общую сумму 41 852 рубля 16 копеек (том 1, л.д. 149).

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 1, л.д. 135-141);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, содержание которых раскрыто судом выше.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым в феврале 2020 года он работал металлоприемщиком на пункте по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата>, около 04 часов, к данной металлоприемке приехал молодой человек на автомобиле марки «Хендай Солярис» регистрационный знак Н 094 № регион, в кузове белого цвета. Указанный парень ранее неоднократно приезжал к ним и сдавал какой-то металл. 

<

дата> тот привез четыре аккумуляторные батареи, каждая весом по 40 кг, по внешним характеристикам было видно, что данные АКБ не из АМТ. Тот предъявил паспорт 

<

данные изъяты>, на имя ФИО1 Затем из багажного отделения автомобиля ФИО1 они перенесли 4 АКБ и он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей (том 8, л.д. 38-39);

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, стоимостью 7 431 рубль 20 копеек каждая, на сумму 29 724 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 96-98).

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 1, л.д. 99-103).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № СНТ «Речник» 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции с территории участка № СНТ «Речник» 

<

адрес>, стоимостью 11 260 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 45 042 рублей 40 копеек (том 2, л.д. 12).

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка № СНТ «Речник» 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 2, л.д. 13-16);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении 

<

дата> аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи в дачном секторе рядом с АЗС «Шелл» около трассы М-4 Дон, 

<

адрес> (том 2, л.д. 25).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «Мегафон» 

<

дата> с территории участка №а по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому руководитель по безопасности Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи в количестве 16 штук, чем причинило компании ущерб в размере 165 684 рубля 32 копейки (том 2, л.д. 46);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка № «а» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 2, л.д. 47-53);

– протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении в начале февраля 2020 года аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи в 

<

адрес> (том 2, л.д. 68).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции с территории участка по 

<

адрес>, стоимостью по 9 568,825 рублей каждая, на общую сумму 38 275,30 рублей (том 3, л.д. 36-37).

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 3, л.д. 21-24);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно на базовую станцию ПАО «МТС» по 

<

адрес> (том 4, л.д. 27-36).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 8 аккумуляторных батарей с базовой станции по адресу: 

<

адрес>, стоимостью по 10 000 рублей каждая, на общую сумму 80 000 рублей (том 4, л.д. 64);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 3, л.д. 66-71);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, содержание которого раскрыто судом выше.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка в 20 м от 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции на территории участка в 20 м от 

<

адрес>, стоимостью 9 036,88 рублей каждая, на общую сумму 36 147,52 рублей (том 3, л.д. 106);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 3, л.д. 113-119);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, содержание которого раскрыто судом выше.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка №а по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебных заседаниях, изложенными судом выше;

– заявлением от 

<

дата>, согласно которому технический директор филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которое 

<

дата> похитило 4 аккумуляторные батареи с базовой станции по 

<

адрес>, стоимостью 11 109 рублей 59 копеек за каждую аккумуляторную батарею, на общую сумму 44 438 рублей 36 копеек (том 5, л.д. 52-53);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 5, л.д. 5-13);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений (том 5, л.д. 77-83).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «Мегафон» 

<

дата> с территории участка по 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому руководитель по безопасности Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи в количестве 12 штук, чем причинило компании ущерб в размере 64 463 рублей 10 копеек (том 5, л.д. 232);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 5, л.д. 204-213);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений (том 6, л.д. 5-10).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка по 

<

адрес>В, 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому технический директор Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МТС» ФИО8 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес>В, 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторные батареи в количестве 8 штук, чем причинило компании ущерб в размере 82 853 рубля 60 копеек (том 5, л.д. 165);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 5, л.д. 98-104);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому изъят диск с фрагментом видеозаписи, отражающей факт нахождения автомобиля ФИО1 рядом с местом преступления (том 5, л.д. 153-156);

– протоколом осмотра предмета от 

<

дата>, согласно которому осмотрен накладной замок со следами взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 5, л.д. 137-140);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений (том 5, л.д. 186-191).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «Мегафон» в начале августа 2020 года с территории участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль согласно договору аренды от 

<

дата> был передан в пользование ФИО1 (том 4, л.д. 87-89);

– показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в пользовании имеется гараж, который находится по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Варкута-1» №. Иногда в данном гараже он занимается подработкой с целью получения дополнительного заработка, а именно покупает аккумуляторные батареи гелевые. Данные аккумуляторные батареи он покупает у парней по именам Александр и Антон. Примерно 2-3 месяца назад, ему кто-то из данных парней предложил купить у них аккумуляторные батареи в количестве 6-8 штук, которые он у них купил за 45-47 рублей за килограмм. До этого дня Антон и Александр привозили ему аккумуляторные батареи 3 или 4 раза. Данные АКБ они постоянно привозили на автомобиле «

<

данные изъяты>» белого цвета. АКБ он перепродает различным людям по цене выше, чем покупал с целью заработать. 

<

дата> примерно в обеденное время ему на его сотовый телефон позвонил Александр и сказал, чтобы он подъехал к гаражу, так как они привезет АКБ в количестве около 16 штук. Примерно через 10 минут, он пришел к гаражу, где его уже ожидали Александр и Антон. Он открыл им гараж и те стали выгружать АКБ из салона автомобиля. В каком количестве они выгружали АКБ, до момента задержания сотрудниками полиции, он не помнит. Расплачивался с данными гражданами он за АКБ всегда наличным расчетом. За привезенные ему 

<

дата> Александром и Антом АКБ, он денежные средства не платил. Где указанные лица брали АКБ, ему неизвестно (том 3, л.д. 233-235);

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому руководитель по безопасности Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи в количестве 16 штук, чем причинило компании ущерб в размере 94 571 рубль 46 копеек (том 3, л.д. 148);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория участка по 

<

адрес> в г.Зерноград Ростовской области, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 3, л.д. 153-159);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гараж № по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 хранили похищенное имущество ПАО «Мегафон» и автомобиль «KIA RIO» регистрационный знак 

<

***> регион, на котором были совершены преступления (том 3, л.д. 186-207);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д. 98-102);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «КИА РИО» регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д.105-110);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены аккумуляторные батареи в количестве 28 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д. 114-117);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 

<

дата> (том 4, л.д.140-144);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены две ножовки по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д.161-163);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены провода к АКБ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д. 167-169);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены ломики-гвоздодеры, пластилиновый слепок со следами взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 4, л.д. 123-125);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений (том 4, л.д. 27-36);

– протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступлений (том 4, л.д. 18-26).

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «МТС» 

<

дата> с территории участка № «б» по 

<

адрес>, х. 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, изложенными судом выше;

– заявлением о преступлении от 

<

дата>, согласно которому начальник службы безопасности ПАО «МТС» ФИО10, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции по 

<

адрес> «б», х. 1-Россошинский, 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторные батареи в количестве 8 штук, стоимостью 9 036,88 рублей, на общую сумму 72 295 рублей 04 копейки (том 4, л.д. 178-179);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория по 

<

адрес> «б», х. 1-Россошинский, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 4, л.д. 183-189);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (том 3, л.д. 186-207), протоколами осмотра предметов от 

<

дата> (том 4, л.д. 98-102, л.д.105-110), от 

<

дата> (том 4, л.д.140-144) от 

<

дата> (том 4, л.д. 123-125, л.д. 161-163, л.д. 167-169), протоколами проверки показаний подозреваемого на месте от 

<

дата> (том 4, л.д. 18-36), содержание которых раскрыто судом выше.

По эпизоду № (хищение имущества ПАО «Мегафон» в начале августа 2020 года с территории участка, расположенного в 120 м на Восток от 

<

адрес>):

– показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, изложенными судом выше;

– показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, изложенными судом выше;

– заявление о преступлении от 

<

дата>, согласно которому начальник службы безопасности ПАО «Мегафон» ФИО9, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> с базовой станции расположенной в 120 м на Восток от 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ПАО «Мегафон» аккумуляторные батареи в количестве 16 штук, стоимостью 143 280 рублей, 48 копеек (том 7, л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория базовой станции ПАО «Мегафон» в 120 м от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей (том 7, л.д. 6-16);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал место совершения им преступлений (том 7, л.д. 65-70);

– протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступлений (том 7, л.д. 43-48);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО2 краже с базовой станции ПАО «Мегафон» в 120 м от 

<

адрес> (том 7, л.д. 19);

– протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им совместно с ФИО1 краже с базовой станции ПАО «Мегафон» в 120 м от 

<

адрес> (том 7, л.д. 23).

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанных краж доказанной. 

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказана показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подробными признательными показаниями самих ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, поддержанными ими в суде.

Также вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заявлениями о преступлении. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 также были квалифицированы по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений. Кроме того, совместные действия ФИО1 и ФИО2 по 3 эпизодам квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ – приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Однако судом отмечается, что объективная сторона указанных преступлений выражается действиях (бездействии), в результате которых объекты жизнеобеспечения (в данном случае объекты электросвязи – базовые станции) приводятся в негодное для эксплуатации состояние, их нельзя использовать по своему назначению. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. 

В то же время, из предъявленного подсудимым обвинения не следует, каким образом хищение аккумуляторных батарей из базовых станций привело в негодное для их эксплуатации состояние. 

Как установлено в судебном заседании, базовые станции функционируют от внешнего источника питания (энергоснабжение). Аккумуляторные батареи служат альтернативным источником питания и необходимы для обеспечения бесперебойной работы базовой станции, в частности, в случаях отключения основного питания. В случае же отключения основного питания и отсутствия при этом аккумуляторных батарей, базовая станция прекращает свою работу. Таким образом, аккумуляторная батарея служит буфером, который позволяет базовой станции работать определенное время без внешнего электропитания. Однако, изъятие аккумулятора при наличии штатного внешнего питания, не повлияет на работу базовой станции. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обоих представителей компаний сотовой связи (ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон»).

В ходе предварительного расследования стороной обвинения не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате хищений ФИО1, и ФИО2 аккумуляторных батарей, соответствующие базовые станции были приведены в негодность.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в адрес представителей потерпевших с целью получения информации о фактах прекращения функционирования соответствующих базовых станций в периоды совершения преступлений (либо отсутствии подобных случаев).

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 

<

дата> в указанные даты, объекты компании не прекращали свое функционирование.

Как следует из ответа ПАО «МТС» от 

<

дата> из интересующих базовых станций в указанные в запросе периоды времени зафиксировано отключение всех сетевых элементов лишь на 3 площадках. При этом в двух случаях отключение сетевых элементов произошло на следующий день после хищения аккумуляторных батарей (базовые станции по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес>, х. 1-й Россошинский, 

<

адрес>Б). Причиной отключения еще одной базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>Г послужило пропадание внешнего электропитания, отключение защитных автоматов и отсутствие аккумуляторных батарей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые, не оспаривая факта хищений аккумуляторных батарей с территорий участков базовых станций, свою вину в приведении в негодность объектов жизнеобеспечения отрицали.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение указанных преступлений. Более того, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, в данном случае необходимо было доказать, что подсудимые располагали сведениями об отсутствии в момент совершения преступления внешнего питания у базовой станции. Однако таких доказательств материалы дела не содержат и стороной обвинения не предоставлено. 

Суд приходит к выводу о том, что изъятие ФИО1 и ФИО2 аккумуляторных батарей из базовых станций охватывалось их умыслом на совершение кражи.

Таким образом, в данном случае ФИО1 и ФИО2 по каждому из эпизодов совершили одно преступление, которое стороной обвинения ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. При этом действия подсудимых излишне квалифицированы ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ.

На основании приведенной оценки доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации:

– по эпизодам №№ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

– по эпизодам №№ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 по эпизодам №№ подлежат квалификации по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По мнению суда, именно данная уголовно-правовая норма (ст. 158 УК РФ) наиболее полно и точно отражает социальную и правовую природу совершенных подсудимыми преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– наличие у подсудимого двоих малолетних детей, 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом, в том числе принимаются многочисленные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его пояснения в ходе проверок показаний на месте, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого;

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судимость по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> не образует правовых последствий в виде рецидива, поскольку преступления совершены подсудимым до постановления данного приговора.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что 

<

данные изъяты> 

С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то государственного органа. В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; трудиться.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Судом принимается во внимание, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают, особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом самостоятельных решений судов о порядке и условиях исполнения наказаний.

В связи с этим наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае приведет к изменению указанного приговора и будет противоречить требованиям ст. 73 УК РФ (не предусматривающей возможность условного наказания в виде обязательных работ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд в силу требований ст. 311 УПК РФ приходит к выводу о необходимости ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом, в том числе принимаются объяснения ФИО2 до возбуждения уголовного дела, его пояснения в ходе проверок показаний на месте, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого;

– признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.08.2019 года не образует правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что 

<

данные изъяты>. С учетом данных обстоятельств, а также поведения ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

При этом окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20.10.2020 года.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, с учетом тяжести совершенных преступлений, а также, поскольку он ранее (на момент совершения преступления) не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск представителя ПАО «Мегафон» подлежит удовлетворению на общую сумму 272 543 рубля 54 копейки, поскольку из материалов уголовного дела следует, что часть похищенных подсудимыми АКБ (на общую сумму 143 280 рублей 48 копеек) была изъята сотрудниками полиции в ходе задержания последних и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В остальной части заявленные в иске требования являются законными, обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 статьи 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и обращения наказания к исполнению, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

– время содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

– время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

– по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20.10.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мегафон» в возмещение ущерба причиненного преступлениями денежные средства в размере 225 258 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мегафон» в возмещение ущерба причиненного преступлениями денежные средства в размере 47 285 рублей 73 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– оптические диски, хранить при деле;

– замок, ножовки, провода, ломики, ключи, уничтожить в установленном законом порядке;

– свидетельства, сертификат, страховой полис, переданные Свидетель №7, считать возвращенными по принадлежности;

– аккумуляторные батареи в количестве 28 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району, возвратить их законному владельцу – ПАО «Мегафон»;

– сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО2 как законному владельцу;

– сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденными, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом они имеют право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении им защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин