Дело 2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.11.2016 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в Биробиджанском филиале ПАО Страховой дом «ВСК», полис №. Ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП - в филиале ПАО СК «Хоска» по ЕАО полис №. 17.11.2016 ФИО1 обратился в Биробиджанский филиал ПАО СК «Хоска» по прямому урегулированною спора. 09.12.2016 ответчик в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвел страховую выплату в размере 103700 рублей, что значительно меньше суммы, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись со страховой выплатой, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 12.12.2016 ФИО1 обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 165 300 рублей. 16.12.2016 ФИО1 переуступил право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 15.11.2016, ему - ФИО4 В рамках исполнения договора о переуступке права требования он уведомил страховую компанию о переуступке права требования и предложил ответчику выполнить свои обязательства по страховому возмещению страхового случая в полном объеме. Ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований. 30.01.2017 в адрес страховщика была направлена претензия с учетом осмотра ТС от 23.01.2017. По состоянию на 16.02.2017 ответа на претензию от страхователя не поступило. Таким образом, страховщик в рамках урегулирования спора не произвел доплату по страховому возмещению в размере 62300 рублей и 10 000 рублей в счет уплаты независимой технической экспертизы. Просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 62300 рублей, неустойку в размере 38003 рублей, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 31150 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 63750 рублей, неустойку в размере 63750 рублей, расходы за составление экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» 10000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей. По существу поддержал доводы искового заявления, возражений относительно заключения эксперта от 20.06.2017 не имел. Первоначально ФИО1 обратился в страховую компанию 17.11.2016, соответственно выплатить страховое возмещение должны были 15.12.2016. Поскольку выплатили не в полном объеме, неустойку следует исчислять с 16.12.2016. Поскольку неустойка не может превышать размер выплаты, она подлежит взысканию в размере 63750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. В момент перехода права требования и по истечении установленного срока цессионарием оплата произведена не была. Доказательств оплаты по договору цессии истцом не представлено, при этом договор цессии считается безденежным. Полагает, что истцом не доказан факт возникновения права выгодоприобретателя по договору цессии, не соблюден предусмотренный законом уведомительный порядок при проведении экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения независимой экспертизы. Экспертиза, проведенная истцом в нарушение установленного законом порядка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с чем ущерб истцом не доказан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО3 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о его месте времени.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер (лимит возмещения) которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП 15.11.2016 не мог превышать 400 000 рублей (при причинении вреда имуществу).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 в 17 час. 15 мин. в районе дома № 14 ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, го. Регистрационный знак №, нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016, в результате столкновения у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот, разбита решетка радиатора, разбита левая передняя фара, деформировано левое переднее крыло.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с повреждением его автомобиля. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «СГ Хоска», а ФИО2 - в ВСК Страховой дом. Данный факт сторонами не оспаривался.

В целях получения страховой выплаты, ФИО1 18.11.2016 обратился в ПАО «СГ Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

09.12.2016 ПАО «СГ Хоска» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 103700 рублей. 

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО1 обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» с целью проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению № от 26.01.2016 стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 166000 рублей. 

16.12.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО4 принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1 (транспортному средству марки Тойота Марк Х, гос. регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП имевшего место 15.11.2016 по адресу: 

<

...>, возникшее у ФИО1 к страховой компании ПАО СГ «Хоска» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущербу транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности) с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных ФИО4 убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО1 к должнику - ПАО СГ «Хоска» ФИО4 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 31000 рублей.

Согласно расписке от 16.12.2016, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 31000 рублей согласно договору уступки права требования № от 16.12.2016.

06.12.2016 в адрес ПАО СГ «Хоска» ФИО4о направлено заявление о несогласии с уплаченной суммой по страховому возмещению и предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 10000 рублей. Одновременно направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно ответу ПАО СГ «Хоска» от 28.12.2016 в выплате доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 20.06.2017, рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на 15.11.2016 с учетом износа и применения Единой методики от 19.09.2914 составляет 167450 рублей. 

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять за основу заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма фактического материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 167450 рублей. 

06.02.2017 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14300 рублей.

Однако, при наличии уведомления об уступке права требования и заявления от ФИО4 от 16.12.2016 о выплате страхового возмещения в полном объеме, указанная сумма выплачена не ФИО4, а ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение №. 

При указанных обстоятельствах суд не может расценить данную сумму, как выплату денежных средств по заявлению истца о доплате страхового возмещения.

С учетом произведенных ответчиком выплат 103700 рублей, и заявленных исковых требований истцом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, составляет 63750 рублей (167450 рублей -103700 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ФИО1 оплатил ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.12.2016.

В соответствии с договором уступки права требования № у ФИО4 возникло право требования указанной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии ч. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП, то есть на 15.11.2016 была застрахована в ВСК Страховой дом, полис серия ЕЕЕ №, а потерпевшего – В ПАО «СГ Хоска», полис серия ЕЕЕ №.

Учитывая срок действия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности как причинителем вреда, так и потерпевшим, были заключены после 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения потерпевшего ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2016 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения 09.12.2016 не в полном размере.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.12.2016 и на день вынесения решения составит 133237 рублей 50 копеек (209 х 1% х 63750)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.12.2016 года по день вынесения решения судом (05.07.2017 года). При этом истец снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 63750 рублей.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, выразившихся в несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 63750 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение САО «ВСК» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31875 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно чеку-ордеру от 15.05.2017 ФИО4 оплачено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что ФИО4 для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил услуги представителя ООО «НТК Консальтнг Групп Северо-Запад» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 10.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие представителя в 3 судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из требований абз. 4 пп.1 п. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере 3 750 рублей, неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 4050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63750 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 63750 рублей, штраф в размере 31875 рублей, расходы в сумме 12000 рублей по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 201375 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова