РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 принята на работу 26.06.2017 на должность помощника, с испытательным сроком 3 месяца

07.08.2017 ФИО2 переведена на должность специалиста. 

Ответчик ФИО1 26.11.2015 принята на работу на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца. 

01.01.2017 ФИО1 переведена на должность начальника офиса. Работники ознакомлены с должностными инструкциями, внутренними документами компании, инструкциями по учету товаров и денежных средств. 

С ответчиками 15.08.2017 был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № от 01.09.2017 в офисе продаж № по адресу: 

<

адрес>, где работали ответчики 08.09.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 71483,04 руб. 

По данному факту 08.09.2017 на общем собрании трудового коллектива офиса продаж, материально- ответственные лица приняли решение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а именно: ФИО1 в размере 43965,44 руб., ФИО2 в размере 27517,60 руб., работниками подписаны Соглашения о возмещении материального ущерба от 08.09.2017. 

До настоящего времени задолженность не погашена, основания для исключения материальной ответственности работников отсутствуют, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 27517,60 руб., с ФИО1- 43965,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2344 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнение к иску, согласно которому предыдущая инвентаризация в офисе продаж проводилась 07.07.2017, недостача образовалась в межинвентаризационный период с 07.07.2017 по 08.09.2017.

ТМЦ, числящиеся на остатках в офисе продаж, после проведения инвентаризации 07.07.2017 переданы на ответственное хранение членам коллектива (бригады), осуществляющим трудовую деятельность в данном офисе продаж и подписавшим Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.08.2017 и от 16.07.2017 № ФИО1 и ФИО2 

Согласно табелям учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, трудовую деятельность в офисе продаж осуществляли ФИО1, ФИО2, В. (4 смены), Б. (1 смену), М. (6 смен), Г.- в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку в период образования недостачи за сохранность переданных ТМЦ по итогам инвентаризации 07.07.2017г. ответственность возложена на ФИО1 и ФИО2 по условиям Договоров о полной материальной ответственности от 15.08. 2017 г и от 16.07. 2017 г., ими подписанных, учитывая, что ответчики определили степень вины каждого из них, распределив размер материальной ответственности между собой, тем самым истец полагает, что они признали сою вину в образовавшейся недостаче, что является достаточным для взыскания с них возмещения вреда работодателю суммы денежных средств которые они признали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что работала у истца с октября 2015 года. При приеме на работу на должность специалиста с ней заключался Договор о материальной ответственности. В тот период она работала в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>. В последующем, ее переводили специалистом в офис продаж в районе Талнах. Затем, ее перевели начальником офиса в районе Талнах, а затем- начальником в офис продаж по адресу: 

<

адрес>. При переходе из одного офиса в другой прием и передача ТМЦ не производились, с результатами предыдущей инвентаризации ее не ознакомили. В сентябре 2017 года была выявлена недостача. АО «Русская Телефонная Компания» обращалась в полицию с заявлением о пропаже крупной суммы денег и товара, в том числе и телефонов, которые не были обнаружены при проведении инвентаризации. В ходе проведения полицией проверки, много телефонов было обнаружено, возможно, среди них имеются телефоны, за которые истец просит с нее взыскать денежные средства. Ежемесячно она отчитывалась и делала нулевой отчет о том, что недостачи нет, но инвентаризация не проводилась. Ежемесячно,15 числа она подписывала Договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в офис продаж по адресу: 

<

адрес> она пришла из другого офиса в середине 2017 года, инвентаризация не проводилась. Полагает, что истец предъявляет к ней требования о взыскании ущерба по ТМЦ, которые указал в заявлении при обращении в полицию. Многое из ТМЦ найдено, о чем ей пояснил дознаватель. Недостача была только по ТМЦ, по денежным средствам недостачи не было. Она работала по графику 5/2, работников не хватало и могли на 1-2 дня направить других работников, которые никакие документы не подписывали.. При перемещении из офиса в офис инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи ТМЦ она не подписывала. Ежемесячно, 15 числа она подписывала Договор о коллективной материальной ответственности. 

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что 26.06.2017 ФИО2, и 26.11.2015 ФИО1 приняты на работу к истцу, постоянно, на должность помощника в офис продаж в г.Норильске Красноярского края, что подтверждается приказами о приеме на работу № и № соответственно, заключены трудовые договоры (л.д.№).

Приказом № от /дата/ ФИО2 с /дата/ переведена на должность специалиста (л.д.№).

Приказом № от /дата/ ФИО1 с /дата/ переведена на должность начальника офиса продаж (л.д.№).

Во исполнение Приказа № от /дата/, сформирован коллектив офиса продаж в составе специалиста ФИО2, руководителем коллектива назначена начальник офиса ФИО1, /дата/ между истцом, ФИО1 и ФИО2 заключен Договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании Приказа № от 01.09.2017, в офисе продаж, расположенном по адресу: 

<

адрес> 08.09.2017 проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере 71483,04 руб., что подтверждается сличительными ведомостями от 08.09.2017.

Ответчики с результатами инвентаризации согласились, согласно объяснительным от 10.09.2017 причиной недостачи явилась невнимательность ответчиков.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 08.09.2017 распределен размер ущерба между ФИО2 и ФИО1 в размере 27517,60 руб. и 43965,44 руб. соответственно. 

Согласно Договору № от 16.07.2017, заключённому между представителем истца и начальником офиса ФИО1, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

Данный договор подписан ответчиком ФИО2 16.07.2017.

Судом установлено, что инвентаризационный период истцом указан с 07.07.2017 по 08.09.2017, в то время как ответчик ФИО2 приказом №-И-0802 от 07.08.2017 назначена на должность специалиста с 07.08.2017 (л.д.42).

Кроме того, из Соглашений о возмещении материального ущерба от 08.09.2017, период образования недостачи определен со 02.08.2017 по 08.09.2017.

Как следует из инвентаризационной описи от 07.07.2017, лицами, ответственными за сохранность ТМЦ являются М. и ФИО1, при этом, истцом не представлено доказательств, что работник М. являлся материально-ответственным лицом.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт того, что недостачей материальных ценностей в магазине в заявленном истцом размере последнему причинен ущерб именно ответчиками.

По представленным в дело документам нельзя достоверно установить факт недостачи и ее размер, поскольку не представлены сведения о том, какие товарно-материальные ценности поступали в подотчет материально-ответственных лиц, когда они поступали, в каком количестве и по какой цене.

Исходя из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (пункты 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как видно из инвентаризационной описи от 07.07.2017 в состав комиссии для проведения ревизии было включено материально- ответственное лицо - начальник офиса продаж ФИО1, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально- ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Как видно из инвентаризационной описи от 08.09.2017 и приказа № о проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия состоит только из председателя комиссии С.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления, допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени усматривается, что в офисе продаж по месту работы ответчиков так же работали а отчетный период с 01.07. 2017 по 31.07.2017 кроме ответчиков работали М., Г., с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. кроме ответчиков Б., В.; с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. кроме ответчиков Г. Однако сведений о том, являлись ли Г., М., членами бригады и заключался ли с ними договор о полной коллективной материальной ответственности, и иные доказательства, свидетельствующие об учете, передаче им ТМЦ в период работы в офисе продаж по месту работы ответчиков, в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчикам материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиками ТМЦ, в материалы дела не предоставлено.

Суд предоставил истцу возможность и разумное время для предоставления в судебное заседание доказательств в обоснование требований иска, что подтверждено направлением в адрес истца запроса от 04.12.2017 г. (л.д. 84). В суд ответ на истребование доказательств по делу истец в полном объеме не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, за недоказанностью истцом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная 

4Решение в окончательной форме принято 28.12 2017 г.