Дело № 2-198/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Моздок РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности №

<

адрес>0 от 22.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308 770 рублей, взыскании суммы убытков в размере 458 рублей 70 копеек (направление телеграммы), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 288 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2023г. около 12 часов 00 минут на А/Д Зольская-Пятигорск, 23 км + 550 м Ставропольского края произошло ДТП с участием транспортного средства MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023г.В результате указанного ДТП транспортное средство MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО», право на получение страхового возмещения уистца отсутствует.Для определения реального ущерба, причиненного истцу в связи с вышеуказанным ДТП, независимым экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак №, и согласно экспертного заключения № от 14.07.2023г., размер восстановительных расходов на ремонт ТС, принадлежащего истцу, без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определен в размере 308 770 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.Истцом также понесены убытки в виде направления телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак № в размере 458 рублей 70 копеек, а также расходыпо оплате услуг оценщика ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» в размере 12 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6 288 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать в его пользу.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, действующей на основании доверенности №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах иска, просила заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2023г. около 12 часов 00 минут на А/Д Зольская-Пятигорск, 23 км + 550 м 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением. В результaтe ДТП траспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023г., вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения от 14.07.2023г.№, подготовленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определена в размере 308 770 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308 770 рублей. При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» в размере 12000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией №000022 от 01.07.2023 года.

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре транспортного средства MersedesBenzAktros 334 государственный регистрационный знак 

<

***>, составили 458 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией, телеграммой и уведомлением №000020 от 27.06.2023г. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6288 рублей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено представителю 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2023г., а также чеком по операции от 27.11.2023г.

С учетом изложенного, суд полагает, понесенные истцом расходы, при подаче иска в суд, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт 

<

...> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 308 770 (триста восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей, убытки в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств - отказать.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Оганесян