1-396/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ступицкого К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения. Находясь на тротуаре, расположенном с южной стороны от 

<

адрес>, ФИО2 не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения и начал движение задним ходом в западном направлении, не обеспечив безопасность данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО1, которая переходила прилегающую территорию возле 

<

адрес> в северном направлении. В результате наезда пешеход ФИО1 упала на асфальт, после чего автомобиль под управлением ФИО2 задним правым колесом переехал ее. Увидев данное происшествие, очевидцы стали кричать на ФИО2, после чего он начал движение вперед и автомобиль под его управлением задним правым колесом еще раз переехал ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.п. 2.7, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 (представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда, суд исходит из того, что совершенное ФИО2 преступление не только повлекло создание аварийной ситуации и поставило под угрозу безопасность жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, но и посягает на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, дополнительным объектом которого выступают жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева