2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута

05 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Голубцу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Голубцу И.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору ... от 17.08.2012 в размере 362576,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52157,75 руб. на 01.04.2018, с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7347,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поручительства ... от 17.08.2012, заключенного с ОАО коммерческим банком развития Севера «Севергазбанк» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ»), истец являлся поручителем Голубца И.И. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Решением Воркутинского городского суда от 10.06.2014 солидарно с Голубца И.И., ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 17.08.2012 в общей сумме 362576,23 руб. На основании указанного решения в отношении истца возбуждено исполнительное производство. За период с февраля 2015 года по август 2016 года по исполнительному производству с него денежные средства в размере 362576,23 руб. На основании ст.365 ГК РФ просит взыскать уплаченные им денежные суммы по кредитному договору и судебные расходы с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Ответчик Голубец И.И. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является квартира 

<

адрес> что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1382/2014, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 10.06.2014 солидарно с Голубца И.И., являющегося заемщиком, ФИО2 и ФИО3, являющихся поручителями, взыскана в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» сумма основного долга по кредитному договору ... от 17.08.2012 в размере 317237,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38393,63 руб., сумма штрафной неустойки в размере 5460,00 руб., сумма повышенных процентов в размере 1484,69 руб., а всего взыскано 362576,23 руб. Кроме того, с каждого из должников взыскана государственная пошлина по 2275,25 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу Банка СГБ задолженности по кредитному договору солидарно в размере 362576,23 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения с и362576,23 руб.

14.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО2, исполнивший обязательства Голубца И.И. по договору ... от 17.08.2012, приобрел в порядке ст. 365 ГК РФ права кредитора по отношению к заемщику Голубцу И.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Голубцом И.И. обязательств по договору займа установлен вступившими в законную силу постановлениями суда, требования ФИО2 о взыскании с Голубца И.И. расходов на погашение обязательств по договору ... от 17.08.2012 в сумме 362576,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2016 от всей выплаченной им суммы задолженности в размере 362576,23 руб. по день вынесения решения суда.

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ требования о взыскании процентов за просрочку платежей с применением п.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Размер процентов суд определяет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с 01.09.2016 по 18.09.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 05.06.2018 – 7,25%.

Истцом произведен расчет суммы процентов из суммы долга в размере 362576,23 руб., и вышеуказанных ключевых ставок.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 05.06.2018 (день вынесения решения суда) в сумме исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты

с

по

дней

362576,23

01.09.2016

18.09.2016

18

10,5%

366

1872,32

362576,23

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10302,71

362576,23

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8443,56

362576,23

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3486,69

362576,23

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4410,52

362576,23

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8135,61

362576,23

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

3546,29

362576,23

30.10.2017

17.12.2018

49

8,25%

365

4015,66

362576,23

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4311,18

362576,23

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

3129,08

362576,23

26.03.2018

05.06.2016

40

7,25%

365

3600,93

Сумма процентов: 55254,55

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7347 руб. 

Кроме того, с учётом цены иска и удовлетворённых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 31,31 руб. в бюджет МО ГО «Воркута». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к Голубцу И.И. удовлетворить.

Взыскать с Голубца И.И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору поручительства ... от 17.08.2012 в размере 362576,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55254,55 руб., уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7347 руб., а всего 425177 (четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Голубца И.И. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 31 (тридцати одного) рубля 31 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2018.

Председательствующий