Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-140 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Бондарчука В.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. и дополнению к ней адвоката Бондарчука В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 20 ноября 2017 года;

15 октября 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней, снят с учета по отбытии наказания 9 сентября 2020 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М. на общую сумму 10 950 рублей 00 копеек, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в один из дней в период с 5 по 10 августа 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на мнение потерпевшей М., которая просила строго его не наказывать, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. адвокат Бондарчук В.П. указывает на то, что в судебном заседании не выяснялось мнение потерпевшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, надлежащим образом характеризующих ФИО1, в том числе из мест лишения свободы, где его подзащитный ранее отбывал наказание, учитывая, что бытовую характеристику таковой назвать нельзя. Ссылаясь на протокол судебного заседания, делает вывод о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ФИО1 преступления, суд не должен был давать оценку не исследованным доказательствам. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Согласно сведениям, имеющимся на л.д.193, потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершения преступления, оказании помощи в розыске и возвращении похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое ФИО1 в данной части в ходе предварительного следствия и судебного заседания не оспаривалось, судом, в том числе из его пояснений, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Мнение потерпевшей о неназначении строгого наказания, отсутствие с ее стороны претензий, на что защитник указывает в апелляционной жалобе, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что наказание определено судом менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногосанкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно чрезмерно сурово.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись