2-3218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП, указывая, что 3.03.2017 в 16-00 часов напротив д(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 212140, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, у которого на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ФИО3, на предложение возместить ущерб добровольно ответчик ответил отказом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 447876руб.16коп., УТС 52972руб., общий размер ущерба 500848руб.16коп., просят взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба 500848руб.16коп., расходы по оплате госпошлины 8208руб.48коп., расходы по оплате независимой оценки 7500руб., расходы по оплате эвакуатора 3000руб., расходы на оплату услуг представителя 7500руб., расходы по оплате доверенности 1300руб., в пользу ФИО2 моральный вред 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 7500руб., расходы по оплате доверенности 1300руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде с иском был не согласен, пояснил, что ФИО3 при управлении своим транспортным средством не нарушил ни одного пункта ПДД, постановление, которым ФИО3 был признан виновным, отменено за отсутствием состава административного правонарушения, ФИО2 нарушил п.п.11.1., 11.2. ПДД, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он при выполнении обгона не видел, был ли включен указатель поворота на автомобиле ФИО3, в своих показаниях ФИО3 пояснил, что заблаговременно включил указатель поворота как того предписывает п.8.2. ПДД, материалами административного дела установлено, что ФИО3 подал сигнал поворота при маневрировании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 3.03.2017 в 16-00 часов напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада 212140, г.р.з. ..., под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 212140, нарушил п.8.2. ПДД, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, водитель ФИО2 нарушил п.11.2. ПДД, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД, допущенных водителями ФИО3 и ФИО2, суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №134/04-2017 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER без учета износа 447876руб.16коп., УТС 52972руб., всего 500848руб.16коп.

Т.е. взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба 250424руб.08коп. (500848руб.16коп.:2=250424руб.08коп.).

В соответствии с экспертным заключением №218 от 14.03.2017 у ФИО2 имело место повреждение в виде ссадины спинки носа, которое образовалось по механизму тупой травмы - в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключено при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2000руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13754руб.24коп. ((8208руб.48коп.+7500руб.+3000руб.+7500руб.+1300руб.):2=13754руб.24коп.).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4400руб. ((7500руб.+ 1300руб.):2=4400руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 Зиганнуровича, ФИО2 к ФИО3 о возмещении невыплаченного ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 250424(двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать четыре)руб.08коп., судебные расходы 13754(тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре)руб.24коп., всего 264178(двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь)руб.32коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред 2000(две тысячи)руб., судебные расходы 4400(четыре тысячи четыреста)руб., всего 6400(шесть тысяч четыреста)руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

25 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2017 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3218/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова