Дело № 2-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец». При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 195200 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195200 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, выразив несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того, просил взыскать с истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.58).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.59). Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец» (страховой полис №), однако при обращении истца за страховым возмещением ответчик в выплате указанного возмещения отказал.

В связи с этим истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП «ФИО5.», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 195200 руб. (л.д.18) 

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», согласно выводам которого все заявленные повреждения автотранспортного средства Лексус, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «САЯР» (л.д.92).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «САЯР» ФИО6, механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части первого вопроса. Повреждения автомобиля Лексус, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено, госномер № по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения (л.д.133). 

В исследовательской части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, повреждений автомобилей, а также исследует место происшествия с выездом на него. На основании совокупности представленных исходных данный по результатам проведенных исследований эксперт заключает, что 

- конечное расположение автомобилей Лексус, госномер № и Рено, госномер №, отраженное на схеме происшествия, не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием. При заявленных скоростях движения и большей кинетической энергии автомобиля Лексус, последний должен был продолжить движение прямо, а автомобиль Рено должен был перемещаться вперед и влево., в направлении приложенного силового воздействия с разворотом передней части данного автомобиля в направлении «против хода часовой стрелки»;

- изменение траектории движения автомобиля Лексус, госномер № вправо не могло явиться причиной столкновения автомобилей Лексус, госномер № и Рено, госномер №;

- причиной изменения траектории движения автомобиля Лексус, госномер № вправо и, как следствие, его наезд на препятствие—металлический столб, явились действия, предпринятые водителем данного автомобиля;

- перед передней частью автомобиля Лексус, госномер № не усматривается осыпь отслоений ЛКП, осколков и отделившихся фрагментов ТС—решетки радиатора, накладки номерного знака, которые, исходя из их структуры имеют черный цвет. При этом сами данные элементы повреждены с отделением фрагментов (фото 2-4, л.д.115, 117);

- начало следового контакта автомобиля с препятствием (имеющие установочные пространственные границы) – правый угол переднего бампера и далее смещение следового воздействия справа налево на расстояние, близкое к габаритной длине номерного знака, т.е. около 50 см. Иными словами, передняя часть автомобиля, исходя из конечного его положения, перемещалась справа налево, разворачиваясь относительно стационарно закрепленного объекта по направлению «хода часовой стрелки», или происходило смещение передней части автомобиля перпендикулярно направлению оси движения, что технически невозможно. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭК «САЯР» ФИО6 является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Более того, выводы данного заключения совпадают с выводами заключения специалистов ООО «Экспресс Оценка», на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ИП «ФИО5.» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, чего в рассматриваемом случае истцовой стороной сделано не было.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением судебного эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется и данные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку счет за проведение судебной экспертизы был выставлен экспертным учреждением ответчику и проведенная по делу судебная экспертиза была оплачена АО «СК «Армеец», а результат экспертизы опроверг доводы истца, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком по оплате данной экспертизы, в размере 25000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.