Дело № 2-2567/2024 (43RS0001-01-2024-002315-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Паритет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Паритет», ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование заявленных требований указано, что в середине февраля 2024 года истцу стало известно, что ООО «УК «Паритет» (цедент) {Дата изъята} заключило договор уступки прав требования (цессии) с ИП ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования взыскания судебных расходов в размере 74000 рублей с истца на оплату услуг представителя по делу № 2-2627/2023 на основании судебных актов: решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2023 по делу № 2-2627/2023 и апелляционного определения Кировского областного суда от 17.01.2024 по делу № 33-236/2024 (33-6988/2023). С договором уступки прав требования (цессии) от истец не согласна, так как у нее отсутствует задолженность перед ООО «УК «Паритет», по этой причине Общество не может выступать в качестве цедента. Предметом договора цессии являются вышеуказанные дела, которые были рассмотрены до его заключения – {Дата изъята}. В судебных актах гражданских дел отсутствует требование о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 74000 рублей в пользу Общества. 

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «УК «Паритет» и ИП ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в силу положений ст. 382 ГК РФ уведомление о переходе права требования в отношении судебных расходов должно было быть направлено истцу. При этом ответчик ИП ФИО2 одновременно подготовил и направил заявление о возмещении судебных расходов и договор цессии. Документы о переходе прав требования направлены истцу вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, однако уведомление должно было быть направлено истцу до заявления о взыскании судебных расходов, чтобы ФИО3 имела возможность обжалования. При этом уведомление о переходе прав не содержит номера и даты, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, у истца отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком. Также договор оказания юридических услуг был заключен уже после их фактического оказания, что противоречит природе договора.

Ответчик ИП ФИО2, действующий в своем интересе и являющийся представителем ответчика ООО «УК «Паритет» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал представленные ответчиками отзывы на иск. Указал, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указан формат оплаты юридических услуг через уступку требования о взыскании судебных расходов. Согласно заключенному {Дата изъята} между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договору оказания юридических услуг {Номер изъят} исполнитель обязан оказывать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде города Кирова и Кировском областном суде в качестве представителя заказчика (ответчика) при рассмотрении гражданского дела {Номер изъят} ({Номер изъят} ({Номер изъят}) по иску ФИО3 к ООО «УК «Паритет». Договором предусмотрены формы расчета, в том числе, путем уступки заказчиком исполнителю прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (договор цессии). Также п. 8.1 указанного договора содержит положение о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, вопреки позиции ФИО3, оплата оказанных юридических услуг допускается уже после их фактического оказания. Кроме того, истец в нарушение требований ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ не указала основания для признания спорной сделки недействительной и мнимой. Являющийся предметом спора по настоящему делу договор уступки требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят} был заключен между ООО «УК «Паритет» и ИП ФИО2 с полным и неукоснительным соблюдением норм действующего законодательства, нормативным регулированием согласия должника (ФИО3) на переуступку права требования взыскания расходов за оказанные юридические услуги не требовалось, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством и правоприменительной практикой для признания состоявшейся сделки (оформленной письменно договором уступки требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят}) недействительной не имеется. Также ФИО2 пояснил, что цедент и цессионарий не обязаны уведомлять о состоявшейся уступке, это их право, а не обязанность. В рассматриваемом случае стороны сначала заключили договор цессии, а потом направили уведомление, поскольку обратное невозможно: невозможно уведомить о том, чего нет. законодатель не устанавливает очередность направления документов, что следует направлять первым – заявление о взыскании судебных расходов или уведомление о переходе прав требования, также не регламентирован запрет на одновременное направление указанных документов.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2024 решением Первомайского районного суда от 21.07.2023 по делу № 2-2627/2023 по иску ФИО3 к ООО «УК «Паритет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении иска ФИО3 отказано. При этом требование о взыскании судебных расходов по делу стороной ответчика ООО «УК «Паритет» при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), сторонами был согласован предмет договора, а именно, исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказывать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде города Кирова и Кировском областном суде в качестве представителя заказчика (ответчика) при рассмотрении гражданского дела № 2-2627/2023 (№ 33-236/2024 (№ 33-6988/2023); УИД: 43RS0003-01-2023-002688-31) по иску ФИО3 (ИНН: {Номер изъят}) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)».

Согласно п. 3.2. Договора оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами либо любым иным не запрещенным законом способом, в том числе путем уступки заказчиком исполнителю прав требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу (договор цессии).

В соответствии с п. 8.1. договора от {Дата изъята} договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента фактического исполнения сторонами обязательств, поименованных в настоящем договоре. Условия настоящего договора, в том числе, применяются к отношениям Сторон, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

{Дата изъята} между ООО «УК «Паритет» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) {Номер изъят}, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в размере 74000 рублей с ФИО3 на оплату услуг представителя по делу: № 2-2627/2023 (№ 33-236/2024 (№ 33-6988/2023), на основании судебных актов: решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2023 по делу № 2-2627/2023 и апелляционного определения Кировского областного суда от 17.01.2024 по делу № 33-236/2024 (№ 33-6988/2023).

Цена уступки требования составляет 74000 рублей (п. 2.1. договора). Оплата уступки производится путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору оказания юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}. Цена услуг, подлежащих встречному оказанию, признается равной цене уступки, указанной в договоре (п. 2.2 договора).

Уведомление об уступке требования датировано {Дата изъята} и направлено в адрес ФИО3 вместе с договором уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята}, договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-2627/2023, получено последней, что стороной истца не отрицается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Судом установлено, что и договор оказания юридических услуг, и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом, уступленное по договору цессии от 25.01.2024 № 16 право требования являлось платой за оказанные ИП ФИО2 юридические услуги.

Следовательно, форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, являясь стороной, не в пользу которой принято решение суда по делу № 2-2627/2023, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала, каким образом договор уступки права требования от {Дата изъята}, заключенный между ответчиками, нарушает ее права и законные интересы, и как будут восстановлены ее права признанием данной сделки недействительной, а также какие требования закона или иного правового акта нарушены данным соглашением.

При этом договор цессии содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами предмета и стоимости уступаемых прав (требований).

ООО «УК «Паритет» на переданную по договору сумму взыскания судебных расходов не претендует, самостоятельных требований к истцу не предъявляет, обратного не представлено.

Оснований для признания договора уступки ничтожным не имеется, заинтересованности истца в оспаривании данной сделки не установлено, при этом смена кредитора в рассматриваемом случае может производиться и без согласия должника.

Кроме того, каких-либо обязательных требований к оформлению уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также перечня прилагаемых к нему документов, законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от {Дата изъята} {Номер изъят} недействительным, не имеется, и в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина