Судья Волохова Е.А. № 22-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Толмачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление защитника Толмачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ж.п. 1, ранее судимый:

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (дата) окончательно осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- (дата) Гайским городским судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, освободившийся (дата) по отбытии срока основного наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца 18 дней, освободившийся (дата) по отбытии срока основного наказания, отбывший ограничение свободы (дата); 

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. 

Осужденный ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. 

Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и изменить ему наказание с принудительных на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А. указывает на ее необоснованность, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого по факту совершения преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, наличии у него признаков опьянения и процессуальных действиях, проведенных в отношении последнего, Свидетель №2, подтвердившей сведения об управлении ФИО1 ее автомобилем в состоянии опьянения, изложенные виновным, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания по делу и исследованными в судебном заседании, среди которых: копия постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен участок местности у дома по адресу: (адрес), где расположен автомобиль «***» государственный регистрационный знак № регион; протоколом отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, протоколом направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его результатом на бумажном носителе от (дата), согласно которым установлено состояние опьянения; постановлением от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, протоколом осмотра записи из видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля от (дата), подтверждающей события, ставшие основанием для привлечения осужденного к уголовной ответственности 

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об изменении вида назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, является военнообязанным лицом, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у виновного малолетнего ребенка, а ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, то есть все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, повода считать их неверными не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания назначен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре обоснованы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Решение суда о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы в приговоре убедительно мотивировано.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения принудительных работ виновному, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы осуждённого о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе о наличии официального места работы, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного ему наказания на исправительные работы.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде исправительных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова