Дело № 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО8

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

переводчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей XX.XX.XXXX. рождения, официально не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., временной регистрацию и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 40 минут XX.XX.XXXX, находясь в непосредственной близости от входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, нанес ФИО7 ножом, состоящим из металлического клинка черного цвета и пластмассовой рукоятки черного цвета, на которой имеется полимерная накладка серого цвета, с надписью «Made in USA Portland, OR» (Майд ин ЮСА Портланд, ОР), обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов, тканей, сосудов, нервов – шеи ФИО7, причинив последнему своими указанными умышленными преступными действиями колото-резаное глубокое ранение II зоны шеи справа с пересечением наружной и внутренней яремных вен, верхней щитовидной артерии справа, поверхностным повреждением щитовидного хряща с развитием острой массивной кровопотери и шока III ст., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, после чего покинул место совершения преступления.

В судебном заседании ФИО8. обстоятельства, изложенные выше, подтвердил, свою вину признал полностью, выразил несогласие с квалификацией своих действий данной органом предварительного расследования, указал, что наличие умысла на убийство и желания убивать потерпевшего у него не было. Пояснил, что при описанных выше событиях находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на улице произошёл словесный конфликт с ФИО7, который был исчерпан. Он отошел от ФИО7 в сторону и стоял недалеко от входа кафе. К нему вновь на встречу пошел ФИО7, который оскорбил его и схватил двумя руками за ворот футболки. Он его пытался оттолкнуть, при этом в его руке был нож, которым он нанёс удар, точное место удара он назвать не может, впоследствии увидел, что попал в шею, увидев кровь, испугался и убежал, осознавая, что ФИО7 жив. При этом угроз ФИО7 он не высказывал, убивать его не желал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО8 в объеме установленном судом преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного расследованиями и оглашенными в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 02 часов 15 минут XX.XX.XXXX он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., литера А вместе с друзьями в котором также находился ФИО8 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они встретились с ним на улице у кафе, где ФИО7 подошел к автомобилю своего друга и постучал по стеклу, в тот момент к нему с нецензурной бранью на узбекском языке обратился ФИО8, который сидел на тротуаре, опираясь спиной на стену дома. ФИО7 подошел к нему и спросил, кому было адресовано нецензурное обращение, на что ФИО8. потребовал увести друзей из кафе и убрать машину. В этот момент к ФИО7 подошел друг ФИО8 – Свидетель №1, взял ФИО7 за руку, отвел в сторону, объясняя, что ФИО8. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время ФИО8 отошел в сторону кафе и встал у входа. В момент, когда ФИО7 также подошел ко входу в кафе, ФИО8 начал приближаться к нему, попытался напасть, однако упал. Свидетель №1 вновь к ним подошел, извинился перед ФИО7 за ФИО8 ФИО8. поднялся на ноги и начал вновь оскорблять ФИО7, выражаясь грубой нецензурной бранью. Его друг снова начал извиняться за ФИО8, сказав, что ФИО8 отмечал свой день рождения и поэтому не трезв. В этот момент ФИО8 отошел от них примерно на 2 метра, однако ФИО7 решил его поздравить с днем рождения и пошел к нему, на узбекском языке поздравив с праздником. В этот момент ФИО8 неожиданно нанес один удар ножом в область шеи с правой стороны, который достал сзади, после чего покинул место происшествия. ФИО7 стали оказывать первую медицинскую помощь и отвезли до ближайшего травматологического пункта, откуда на скорой помощи доставили в ... где провели экстренную операцию и спасли ему жизнь (т. 1 л.д. 90-94),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 00 часов 30 минут XX.XX.XXXX он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: ..., сел за столик один и ждал ФИО8 который приехал примерно через полчаса. ФИО8 пришел в кафе с бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую они вместе начали распивать. Когда они встретились, ФИО8. был пьяный, злой и агрессивный, но не называл причину. В какой-то момент ФИО8 уснул за столом. Он понял, что ФИО8 вряд ли уже проснется и будет активным, в связи с чем, разбудил его и отправил умыться, после чего ФИО8 проследовал на улицу, а Свидетель №1 остался в помещении кафе. Через несколько минут в помещение кафе забежал официант и сообщил, что на улице драка. Свидетель №1 выбежал из кафе и увидел, что ФИО8. дерется с ФИО7 Он их разнял, но ФИО8 был настойчив. Из-за чего между ними произошла драка он не понял, далее он ощутил, что его толкнул ФИО8 и он отвлекся. Когда повернулся, то увидел, что из шеи ФИО7 идет кровь. Испугавшись, более не смотрел в сторону ФИО7 Причина конфликта ему неизвестна (т. 1 л.д. 111-114),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания о том, что XX.XX.XXXX около 04 часов 00 минут он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ... Во время трапезы в помещение кафе забежал официант и начал просить о помощи, сказав, что ФИО7 порезали на улице у входа в кафе. ФИО9 выбежал на улицу, увидел ФИО7 в крови, у него была порезана шея. Он просил о помощи, а также указывал на ФИО8 как на лицо порезавшее его. ФИО9 увидел в руках у ФИО8 нож, который ранее видел у него в руках в кафе. ФИО8 убегал в сторону ... ... Санкт-Петербурга. ФИО7 сидел на асфальте, у него из шеи текла кровь. ФИО9 крикнул, чтобы вызвали сотрудников скорой помощи, сам сел в машину и направился за ФИО8 задержал его, при помощи троса связал ему руки, посадил в машину и проследовал в травмпункт ... Санкт-Петербурга, где находился ФИО7 Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО8. в отдел полиции. Момент нанесения удара не видел. Нож, который он забрал у ФИО8., оставил у травматологического пункта (т. 1 л.д. 106-109),

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX около 02 часов 20 минут ФИО7 позвал его выпить в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., литера А, куда они прибыли около 03 часов, где ФИО7 распивал спиртные напитки. Около 03 часов 20 минут ФИО7 вышел на улицу и отсутствовал около 7 минут. Далее в помещение бара забежал официант и сообщил, что на улице в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО8, последний нанес ФИО7 ножевое ранение в шею. ФИО10 сразу же выбежал на улицу и увидел, что у ФИО7 порезана шея и из нее обильно идет кровь. ФИО10 начал оказывать ФИО7 первую помощь, после чего его и ФИО7 отвезли в травматологический пункт ..., где врачи оказали ФИО7 первую медицинскую помощь, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, врачи которой по прибытию госпитализировали ФИО7 в 

<

данные изъяты>. ФИО10 видел у ФИО8 нож (т. 1 л.д. 115-118),

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 02 часа 15 минут XX.XX.XXXX он и ФИО7 приехали в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., литер А. В какой-то момент ФИО11 ушел вздремнуть в машину. Через некотрое время он услышал крики, от которых проснулся. Точного содержания этих криков он не помнит. Выйдя из машины, он увидел, как ФИО7 и ФИО8 стоят друг напротив друга, с ними стоял также Свидетель №1 ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была крайне шаткой. ФИО13 пошёл к ним, чтобы забрать ФИО7, в этот момент ФИО8 из-за спины достал нож и нанёс им ФИО7 удар в область шеи. В момент удара нож находился в левой руке, удар наносился с замаха с левой стороны, пришёлся в правую часть шеи ФИО7 После этого ФИО8 попытался покинуть место происшествия, но был задержан ФИО9 ФИО11 начал оказывать ФИО7 первую помощь. После этого последнего отвезли в травмпункт, а затем в ГБУ СПб НИИ СП им. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 119-122),

- показаниями свидетеля ФИО15у., данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX примерно в 23 часа 00 минут он пришел на работу в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: .... Когда он заступил на смену за одним из столов сидел ФИО8 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с ним был его знакомый, более никого за их столом не было. Они выпивали принесенный с собой алкоголь. ФИО8 вел себя агрессивно, был сильно пьян, ему было сложно сидеть в нормальном положении. ФИО15у. неоднократно подходил к их столику, делал замечание и просил покинуть заведение. Через некоторое время ФИО8 уснул, сидя за столом, после чего ФИО15у. вновь подошел к ним и попросил их уйти, но они еще некоторое время оставались сидеть за столиком. Недалеко от их столика сидел ФИО7, вместе с двумя парнями и девушкой. Между компаниями ФИО8. и ФИО7 никаких конфликтов не происходило. Компания ФИО7 распивала водку. Ближе к 04 часам 00 минутам в кафе пришел ФИО9 После очередной просьбы ФИО15у. покинуть кафе, ФИО8 и его знакомый встали и направились в сторону выхода. Задолго до выхода из кафе ФИО8 на улицу также вышел ФИО7 ФИО15у. выходил из кафе вместе с ФИО8. и его знакомым, так как хотел убедиться, что они уедут, но Свидетель №1 задержался в помещении кафе и вышел чуть позже. У входа в кафе стояли ФИО8. и ФИО7 В то время когда ФИО15у. хотел вызвать ФИО8 такси, последний начал оскорблять ФИО7, выражаясь нецензурной бранью, при этом ФИО7 стоял спокойно и курил, на конфликт не провоцировал. Далее ФИО8. полез в драку к ФИО7, ФИО15у. сразу же побежал в кафе нажать тревожную кнопку, чтобы приехали сотрудники охраны. Посетителям кафе сообщил, что на улице драка, чтобы они помогли разнять дерущихся и выбежал обратно на улицу, вместе с ним выбежали – Свидетель №1, ФИО9 ФИО10 Когда они были на улице, драка продолжалась, все пытались разнять ФИО8. и ФИО7, неожиданно он увидел, что из шеи ФИО7 идет кровь и не понял, что произошло. Затем ФИО7 пошел в его сторону и попросил вызвать скорую помощь, а также указал на ФИО8 как на лицо причинившее ему ножевое ранение. В руках у ФИО8 ФИО15у. увидел нож, который был в крови и сразу же побежал в кафе, чтобы взять предметы для остановки крови у ФИО7 и вызвать скорую помощь. Он принес марлю, ФИО7 приложил ее к шеи и держал место раны, сев на асфальт. В этот момент ФИО8. побежал в сторону ... ВО, ФИО9 сел в свой автомобиль и проследовал за ФИО8, которого задержал и передал в дальнейшем сотрудникам полиции. ФИО10 оказывал ФИО7 первую медицинскую помощь, после чего отвез его в травмпункт, откуда ФИО7 госпитализировали в другую больницу (т. 1 л.д. 124-128),

- показаниями свидетеля ФИО23, врача рентгенолога ГБУ СПб НИИ СП им. 

<

данные изъяты>, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX к ним в больницу поступил ФИО7 Согласно медицинской карты пациента XXX, заявки на проведение компьютерной томографии грудной клетки ФИО7 не было, в связи с чем ФИО7, компьютерная томография не назначалась. В ходе проведения двух рентгеновских исследований у ФИО7 не был зафиксирован «двусторонний краевой пневмоторакс» (т. 1 л.д. 151-153),

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX он заступил на суточное дежурство в 09 часов 00 минут. Примерно в районе 04 часов ночи XX.XX.XXXX к ним в травмпункт привезли ФИО18, у которого была резаная рана в области шеи, он был в крови и без сознания. В ходе осмотра сотрудниками травмпункта у него выявлена резаная рана в области шеи и кровотечение, выполнен гемостаз давящими повязками, обезболивающая терапия и вызвана реанимационная бригада. После оказания медицинской помощи ФИО18 пришел в сознание и был передан реанимационной бригаде (т. 1 л.д. 129-131),

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он при несении службы в 04 часа 30 минут XX.XX.XXXX принял заявку что по адресу: ... А нанесено ножевое ранение, потерпевший и нападавший находятся в травматологическом пункте ... Санкт-Петербурга по адресу: .... Прибыв в травмпункт, он увидел подозреваемого ФИО8 который на уже был задержан сотрудниками ДПС и находился в наручниках. По сообщению сотрудников ДПС, ФИО9 самостоятельно задержал ФИО8 забрал у него нож и доставил к травматологическому пункту. Нож положил на бордюр, рядом со входом в травмпункт, откуда в последующем он был изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. Далее он в составе СОГ проследовал в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., где составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты смывы следов крови с асфальта у входа в кафе «

<

данные изъяты>», а также следы пальцев рук со стола, где сидел ФИО8. Далее все составленные документы он передал в 30 отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 132-134),

- показаниями свидетеля ФИО84 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 04 часа 25 минут экипажу XXX от дежурного УМВД России по ... Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что по адресу: ... нанесено ножевое ранение, потерпевший и нападавший находятся в травматологическом пункте ... Санкт-Петербурга по адресу: .... Их экипаж выдвинулся к травмпункту, где к ним по приезду обратился гражданин ФИО9 и сообщил, что разыскиваемый ими подозреваемый ФИО8 находится в его машине, после чего ФИО8 был задержан. Кроме того, ФИО9 достал из своей машины нож, которым с его слов ФИО8. нанес повреждения потерпевшему ФИО7 и положил его на бордюр. Они оформили все документы, вызвали группу СОГ, дождались ее прибытия, после чего доставили ФИО8 в XXX отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 135-137),

- показаниями свидетеля ФИО25, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО84 (т. 1 л.д. 138-140),

- показаниями свидетеля ФИО26, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга, данными в период предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО84 ФИО25 (т. 1 л.д. 141-143),

- заключением эксперта XXX-ПК от XX.XX.XXXX, согласно которому у ФИО7 установлены: колото-резанное глубокое ранение II зоны шеи справа с пересечением наружной и внутренней яремных вен, верхней щитовидной артерии справа, поверхностным повреждением щитовидного хряща с развитием острой массивной кровопотери и шока III ст., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.XX.XX.XXXX и п.6.2.1, п.6.2.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от XX.XX.XXXX XXXн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Описанные раны в медицинской карте как «колото-резаной», острые углы и ровные края кожной раны, наличие раневого канала с пересечением сосудов и щитовидного хряща, указывают на то, что она могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие повреждений шеи при обращении в СПБ ГБУЗ Поликлиника XXX XX.XX.XXXX в 04 часа 40 минут, комплекса повреждений шеи без признаков заживления при поступлении в стационар XX.XX.XXXX в 05 часов 15 минут, наличие кровопотери из раны, клиническая картина тяжелого шока и острой массивной кровопотери, данные протоколов оперативных вмешательств не исключает возможности образования в указанный в постановлении срок, то есть XX.XX.XXXX, но не позднее 04 часов 40 минут (т. 2 л.д. 1-9),

- показаниями эксперта ФИО21, согласно которым механизм повреждения сопоставляется с условиями причинения травмы, изложенными в постановлении следователя о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. Исходя из этих условий, комиссии стало известно, что повреждение было причинено в результате не менее одного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов, тканей, сосудов и нервов шеи ФИО7 Первоначально была изучена медицинская карта из НИИ скорой помощи, где потерпевшему была оказана первая медицинская хирургическая помощь, где описана характеристика раны шеи. Сами врачи характеризовали данную рану как колото-резанную, описывали ее характеристики: острые углы, ровные края кожной раны, наличие раневого канала. Данное описание соответствует понятию «колото-резанная рана», то есть имело место быть кожаная рана, наличие раневого канала, были повреждены жизненно-важные органы, а именно: крупные сосуды шеи, что также сопровождалось острой массивной кровопотерей. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступна травмированная область, с учетом того, что повреждение было совершено во вторую зону шеи. Воздействие было причинено во вторую зону шеи, в которой находятся крупные кровеносные сосуды, что является областью жизненно-важных органов. Данное ранение повредило щитовидный хрящ, было причинено поверхностное ранение щитовидного хряща. Таким образом, раневой канал располагался сверху вниз, ранение было достаточно глубоким, это не поверхностное повреждение, а глубокое - однократное, причиненное колюще-режущим предметом с неустановленными индивидуальными свойствами. Ранение сопровождалось жизненно угрожающим состоянием. Потерпевшему своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь и он своевременно был доставлен в медицинское учреждение,

- картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой в 04 часа 15 минут XX.XX.XXXX бригада прибыла по заявке, ФИО7 установлен диагноз «резанная рана шеи справа с повреждением магистральных сосудов? от XX.XX.XXXX. Острая кровопотеря. Осложнение «Геморрагический шок 2 ст. Оказана помощь с целью устранения угрозы здоровью и жизни пациента. Госпитализирован из травматологического пункта в НИИ СП им

<

данные изъяты> (т.1 л.д.236),

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с приложением в виде фототаблицы, согласно которому по адресу: ... входа в кафе «

<

данные изъяты>» изъяты: смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-40); 

- протоколом осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в указанную дату по адресу: ... ... на бордюре изъят нож (т. 1 л.д. 42-46); 

- протоколом выемки от XX.XX.XXXX с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО22 изъято: срезы ногтевых пластин с кистей, смывы с кистей, смывы с шеи ФИО8. (т. 1 л.д. 185-190);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от XX.XX.XXXX, согласно которому у потерпевшего ФИО7 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 221-222);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от XX.XX.XXXX, согласно которому у обвиняемого ФИО8. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом осмотра предметов от XX.XX.XXXX, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия, а именно: конверт белого цвета, содержащий смыв вещества бурого цвета; конверт белого цвета, содержащий смыв вещества бурого цвета; конверт белого цвета, содержащий биологический материал ФИО8.; конверт белого цвета, содержащий буккальный эпителий ФИО8 конверт белого цвета, содержащий нож; конверт белого цвета содержащий 2 липкие ленты со следами рук; конверт белого цвета содержащий 1 дактилоскопическую пленку со следом обуви; конверт белого цвета, содержащий буккальный эпителий ФИО7; мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета из полимерного материала; футболка черного и белого цветов с логотипом «ARMANIEXCHANGE»; трикотажные штаны черного цвета с логотипом «NunoMurachino»; кепка черного и белого цветов с логотипом и надписью «FAMOUS». В ходе осмотра установлено, что предметы имеют значения для расследования уголовного дела. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 75-77, 78-79);

- заключение эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на смыве с клинка ножа, двух смывах и из биологических следов на смыве с рукоятки ножа установлен генотип мужского генетического пола, свойственные ПДАФ профилю ДНК ФИО7 с вероятностью 99,9 % (т. 2 л.д. 31-60).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов XXX.2940.2 от XX.XX.XXXX, ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На это указывают данные анамнеза, самоотчета, материалов уголовного дела и настоящего клинического обследования, из которых следует, что наследственность испытуемого психопатологически не отягощена, в детстве развивался благополучно, школу окончил по общеобразовательной программе, освоил специальность, занимался трудовой деятельностью. В течении жизни признаков какого-либо психического расстройства у него не выявилось, в психические стационары он не госпитализировался, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. При настоящем клиническом обследовании у ФИО8 какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, обнаружена сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО8 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Данных о злоупотреблении испытуемым алкоголем, употреблении им наркотических средств, с формированием зависимости, по представленным материалам уголовного дела, данным самоотчета и при настоящем клиническом обследовании не получено, алкоголизмом, наркоманией ФИО8. не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО8 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 22-25)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО8 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом оснований для оговора ФИО8 с их стороны не усматривается. Никто из допрошенных лиц, не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений до произошедших событий.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы, установившей механизм, локализацию и время образования у потерпевшего телесных повреждений, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему сомнений у суда не вызывает, экспертом сделан конкретный, мотивированный вывод на основе проведенного исследования, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, кроме того, изложенные выводы, подтверждены экспертом ФИО21 в судебном заседании и соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. 

Осмотр места происшествия, осмотры предметов и их получение, признанных по делу вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд также учитывает, что свидетели ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26 очевидцами нанесения ФИО2 удара в шею ФИО7 не являлись. 

Свидетель ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО15 являлись очевидцами последствий нанесения ФИО7 в область шеи ножевого ранения. 

В судебном заседании подсудимый выразил несогласие с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, указал, что не желал причинение смерти потерпевшего. В ходе судебного разбирательства на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им в период предварительного расследования. Так согласно показаниям от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО8 указал на конфликт с ФИО7, а также, что в связи с его (ФИО8 нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи в непосредственной близости от входа в кафе «

<

данные изъяты>», достал нож, который был на его поясе и нанес ФИО7 1 удар в область шеи, чтобы его убить. Осознав, что повреждение сильное и что за это он получит наказание, скрылся с места происшествия (т. 2 л.д. 131-134, 145-148). В ходе проверки показаний на месте от XX.XX.XXXX ФИО8 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 120-130).

Сопоставив показания ФИО8 в судебном заседании, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительно расследования, с другими вышеприведенными доказательствами, суд критически относится к показаниям ФИО8 данным в ходе предварительного расследования и сообщению им о желании убить ФИО7, поскольку при первоначальном допросе, в ходе проведения судебно-психиатрического исследования и в последующем в ходе судебного заседания, данные обстоятельства подсудимый категорически отрицал, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным и представленным в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательствам, таким образом, считает возможным положить в основу приговора показания ФИО8. в качестве подозреваемого, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного заседания. 

При этом установленные в суде отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и подсудимого относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения потерпевшему касаются деталей известного им события и не влияют на существо принятого судом решения. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО8 суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX (ред. от XX.XX.XXXX) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Вместе с тем при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Исследованные и представленные стороной обвинения доказательства не позволяют с безусловностью утверждать о прямом умысле и стремлении ФИО8 при нанесении телесного повреждения добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего, поскольку при наличии у ФИО8 прямого умысла на убийство у него не было препятствий довести его до конца, при наличии реальной возможности лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, находящегося при подсудимом на протяжении всего времени при нахождении в кафе и за его пределами, однако ФИО8 в ходе первоначального конфликта с ФИО7 его не применял, отошел от потерпевшего в сторону, однако потерпевший вновь продолжил движение в его направлении, между ФИО8 и ФИО7 произошла драка, ФИО8 отталкивая от себя ФИО7, удерживавшего его за ворот футболки, нанес ФИО7 удар ножом, остановился, увидев кровь, имея реальную возможность продолжить посягательство, однако прекратил свои действия в отношении ФИО7, не предпринял дальнейших действий и дополнительных мер к лишению жизни ФИО7, угроз убийством в его адрес не высказывал, при этом ФИО8. было очевидно, что ФИО7 после нанесенного удара жив и находится в сознании, осознавая, испугавшись и удерживая нож в руке покинул место происшествия. 

Также при анализе умысла подсудимого обращает на себя внимание установленный факт того, что первоначальный конфликт между ФИО8 и ФИО7 был исчерпан, как следует из показаний самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, ФИО8 стоял поодаль от ФИО7 и никакого посягательства по отношению к нему не предпринимал, нож не демонстрировал, однако ФИО7 под надуманный предлогом пошел вновь в сторону ФИО8 и только после того как между ФИО8. и ФИО7 произошел вновь конфликт, подсудимый отталкивая потерпевшего, нанес ножом один удар ФИО7 Принимая во внимание показания подсудимого об отсутствии у него желания убить потерпевшего, а также оценивая его действия как до, так и после нанесения удара потерпевшему, оснований полагать о наличии у ФИО8. прямого умысла на убийство ФИО7 не имеется, скоротечные внезапно возникшие неприязненные отношения, явного мотива для убийства не давали.

Свидетель ФИО15 показал, что увидев на улице у кафе «

<

данные изъяты>» драку между ФИО8 и ФИО7, он сообщил посетителям кафе и нажал тревожную кнопку охраны, после чего выбежал на улицу, где к нему подошел ФИО7 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что ФИО8 нанес ему ножевое ранение. Посмотрев в сторону ФИО8 он увидел, что ФИО8 стоит с ножом в руках, после чего ФИО15 побежал в кафе за предметами для оказания первой помощи ФИО7 Только возвратившись из кафе с марлей для остановки крови и раны, он увидел, что ФИО8 побежал с места происшествия. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно исследованными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО8 нанеся при вышеупомянутых обстоятельствах потерпевшему удар ножом, хоть и покинул место происшествия, испугавшись последствий содеянного, но прекратил свои преступные действия, относительно потерпевшего, зная, что он пребывает в сознании и ведет диалог с ФИО15, который по его просьбе предпринял меры по оперативному вызову скорой медицинской помощи, дождался оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, убедившись, что ФИО7 имеет контакт с окружающими его людьми. 

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду сделать однозначный, не вызывающий сомнений вывод о том, что нанося удар потерпевшему, ФИО8 желал наступления смерти, сознательно допускал ее наступление и относился к этому безразлично. 

В то же время имеющиеся доказательства указывают, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, целенаправленно и его действия были направлены на причинение телесных повреждений ФИО7, в том числе тяжкого вреда его здоровью. При этом о направленности умысла ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также приведенные выше доказательства об обстоятельствах совершенного преступления, из которых установлено нанесение ФИО8 удара в область шеи справа, то есть в область расположения органов, целостность которых необходима для здоровья человека, ножом обладающим колюще-режущими свойствами, что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы по характеру и механизму образования телесного подержания установленного у потерпевшего, повлекшего тяжкий вред его здоровью, но не имел умысла лишать жизни ФИО7, что следует из характера действий подсудимого, его поведения и были причинены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО7

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным исследованными доказательствами, что действия ФИО8 заключались в нанесении им ФИО7 с использованием ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, в качестве орудия удара в область шеи справа, представляли собой посягательство на телесную неприкосновенность ФИО7, были неожиданными для него и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считая его вину полностью доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ФИО7 один удар ножом, в область шеи, в результате чего было причинено телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд таким образом переквалифицировал действия ФИО8 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку утверждение следствия о том, что ФИО8 ударил потерпевшего ФИО7 ножом обладающим колюще-режущими свойствами именно с целью убийства, и не довел свои преступные действия до конца только по независящим от него обстоятельствам, не нашло своего подтверждения. При этом в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкует в пользу подсудимого.

Оснований для иной квалификации, действий подсудимого, нежели по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется, как не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО8, в связи с чем ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что ФИО8 не оспаривал свою причастность к событию, вину в объеме установленном судом признал, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних и малолетних детей, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, сведения о состоянии его здоровья и наличия заболеваний, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, является гражданином иностранного государства, где проживают его родственники и мать пенсионного возраста, страдающая заболеваниями, которой он также отказывал помощь до задержания, занимается неквалифицированным рабочим трудом.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, исходя из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого ФИО8 свидетеля Свидетель №1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО8 сам себя привел, распивая спиртные напитки и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи иные виды наказания не предусмотрены, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, к категории которых относится подсудимый, а также не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление ФИО8

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, поскольку у ФИО8. наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания ФИО8 чем предусмотрено за данное преступление, в порядке установленном ст.64 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО8. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения ФИО8. меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с XX.XX.XXXX до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО8. под стражей с XX.XX.XXXX до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу: два конверта, содержащих смыв вещества бурого цвета, конверт, содержащий биологический материал ФИО8., конверт, содержащий буккальный эпителий ФИО8, конверт, содержащий нож, конверт, содержащий 2 липкие ленты со следами рук, конверт, содержащий 1 дактилоскопическую пленку со следами обуви, конверт содержащий буккальный эпителий ФИО7, находящиеся в камере хранения СО по ... ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу – уничтожить, 

мобильный телефон «ZTE», футболку черно-белого цвета с логотипом «Armaniexchange», трикотажные штаны черного цвета с логотипом «NunoMurachino», кепка черно-белого цвета с логотипом «Famous» находящиеся в камере хранения СО по ... ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд ..., в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: