Дело №2–4336/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 37 041 руб., возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в размере 16 953 руб. (проведение проверки качества товара), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в размере 2 659 руб. (приобретение услуги «Защита устройств…»), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в размере 1 614 руб. (приобретение услуги «Консультация пакет «I Начальный»), возмещение убытков, причиненных вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, в размере 357,58 руб. (услуги Почты России), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 592,87 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 24 854,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 43 035,82 руб.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика Планшетный компьютер Apple iPad №, за 37 041 руб. Кроме того, одновременно с товаром и для целей эксплуатации этого товара истец приобрела для этого устройства следующие аксессуары и услуги: защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (РГС) за 2 659 руб., консультация пакет «I Начальный» за 1 614 руб. При этом для целей приобретения товара и услуг к нему истец воспользовалась потребительским кредитом ПАО «МТС-Банк» в размере 36 965 руб. Стоимость кредита (проценты) составила 2 180,76 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого товара выявились следующие недостатки: выключился и не включается. Истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара. Однако, данное требование удовлетворено не было. В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого обнаружены в упомянутом выше устройстве заявленные ФИО4 недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Получив результаты проверки качества товара, истец направила претензию, в которой уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что оснований для расторжения договора не имеется, выявленный дефект является устранимым. Сторонами услуги защита покупки для устройств является истец и Росгосстрах, исходя из чего стоимость данной услуги в размере 2 659 руб. является страховой премией и взысканию с магазина не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 приобрела в магазине ответчика АО «Русская Телефонная компания» Планшетный компьютер №, стоимостью 37 041 руб. 

Одновременно с товаром и для целей эксплуатации этого товара истец приобрела для устройства следующие аксессуары и услуги: защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999р (РГС) за 2 659 руб., консультация пакет «I Начальный» за 1 614 руб. При этом для целей приобретения товара и услуг к нему истец воспользовалась потребительским кредитом ПАО «МТС-Банк» в размере 36 965 руб. Стоимость кредита (проценты) составила 2 180,76 руб. 

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого товара выявились следующие недостатки: выключился и не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование удовлетворено не было. 

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в устройстве обнаружены заявленные ФИО4 недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара. Претензия получена АО «Русская Телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО2, установлено, что в Планшетном компьютере Apple № указанный истцом дефект – «не включается» не выявлен. Включение планшета, зарядка аккумуляторной батареи происходят в штатном режиме. Устройство находится в работоспособном состоянии. Дефектов системной платы планшета не выявлено, следов нарушения правил эксплуатации товара потребителем не выявлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в процессе принимал участие эксперт ФИО2 в присутствии которого исследовался планшетный компьютер Apple № №, который не включался.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в планшетном компьютере выявлен дефект дисплея(экрана), вследствие которого планшетный компьютер не способен выполнять своё функциональное назначение и не соответствует заявленным производителем характеристикам. В результате исследования был сделан вывод, что выявленный дефект является производственным. Для устранения дефекта в предъявленном к экспертизе планшетном компьютере iPad Air Wi-Fi + Cellular 32Gb модель: A1475, серийный номер: DMPQG3B7F4YF, электронный идентификационный номер (

<

***>): № требуется замена дисплея (экрана). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 4 700 руб. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. В предъявленном к экспертизе планшетном компьютере вследствие установленного дефекта, не предоставляется возможным обнаружить закаченные извне файлы (приложения). Файлы (приложения) не способны вызвать возникновение установленного дефекта.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в планшетном компьютере выявлен дефект дисплея (экрана), вследствие которого планшетный компьютер не способен выполнять своё функциональное назначение и не соответствует заявленным производителем характеристикам. 

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передан товар – планшетный компьютер Apple № ненадлежащего качества.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование удовлетворено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока истец направила претензию, в которой уведомила ответчика о том, что она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть ей денежные средства, уплаченные ею за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретением этого товара, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению, и с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 37 041 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО «Русская Телефонная компания» планшетный компьютер Apple iPad №

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 10.04.2017г. ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 03.04.2017г. по 09.04.2017г. за нарушение срока удовлетворения требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 592,87 руб., и неустойка за период с 21.04.2017г. по 31.05.2017г. за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21 854,19 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку указанные расчеты соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика контррасчет не представлен. 

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, между тем исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом ходатайство ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 244,03 руб. (из расчета: (37 041 руб. + 21 854,19 руб. + 2 592,87 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным законом или договором.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, в связи с чем с ответчика АО «Русская Телефонная компания» подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 убытки за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., убытки по приобретению услуги «Консультация пакет «I Начальный» в размере 1 614 руб.

Поскольку договор купли-продажи планшетного компьютера Apple № подлежит расторжению по причине выявленных недостатков товара по истечению сроков их устранения, при оплате которого (единый кассовый чек) истец понес дополнительные расходы по страхованию приобретаемого имущества, то денежные средства в размере 2 659 руб., утраченные истцом в связи с оплатой страхования, подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная компания» как убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 357,58 руб. 

Обсудив поступившее ходатайство юриста ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО3 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 12 770 руб. на ответчика АО «Русская телефонная компания». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 829 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона планшетного компьютера Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB 9,7'' 3G LTE MD792RU/B Space Gray чёрный, 

<

***> №, заключенный между ФИО4 и АО «Русская Телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО4 денежные средства за товар в размере 37 041 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 953 руб., убытки по приобретению услуги «Защита устройств…» в размере 2 659 руб., убытки по приобретению услуги «Консультация пакет «I Начальный» в размере 1 614 руб., почтовые услуги в размере 357,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 592 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 24 854,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 244,03 руб.

Обязать ФИО4 возвратить АО «Русская Телефонная компания» планшетный компьютер Apple iPad Air №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 12 770 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья Залман А.В.

.