Дело №22-116/2019

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 января 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Костикова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-23.06.2015 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-20.10.2016 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.06.2015 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Костикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г., более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, указывая, что выводы суда о наличии двух дисциплинарных взысканий за время отбывания наказания и отрицательных характеристик с октября 2016 г. по январь 2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что судом не учтено, что период до ***, то есть до вступления приговора в законную силу, до которого он находился в статусе обвиняемого, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о поведении осужденного за время отбывания наказания. Кроме того, судом оставлено без внимания, что *** он был поощрен администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Костиков Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г.

Начало срока отбывания наказания – ***, конец срока – ***.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд указал, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустил одно нарушение режима содержания, в связи с чем *** на него было наложено взыскание в виде выговора за межкамерную связь, которое досрочно снято *** В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с *** ФИО1 дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем *** с ним была проведена профилактическая беседа за то, что не заправил постель по установленному образцу, *** на него было наложено взыскание в виде выговора за хождение вне строя, которое досрочно снято ***.

Несмотря на то, что нарушение, за которое к осужденному применено взыскание ***, допущено им в период содержания в следственном изоляторе, вместе с тем, указанное нарушение допущено после постановления приговора от ***, по которому осужденный отбывает наказание. Кроме того, срок наказания ФИО1 исчислен с *** В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на нарушение, допущенное осужденным за период его содержания в следственном изоляторе. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В дальнейшем, отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 также допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа и он был подвергнут взысканию.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, их характер, количество, период, в течение которого они были допущены, свидетельствуют о его небезупречном поведении за период отбывания наказания.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет пять поощрений, объявленных ему в период с *** по *** за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области он с *** трудоустроен, от предоставляемой работы не уклоняется, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, по характеру малообщительный, спокойный, в коллективе уживается, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, посещает их регулярно, с *** переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.

По заключению администрации ФКУ ИК-3 осужденный ФИО1 характеризуется положительно, врио начальника данного исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя данного учреждения, а также отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного судом наказания, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в представленном материале гарантийное письмо о согласии трудоустроить ФИО1 после освобождения, сведения о заболеваниях бабушки осужденного – ФИО4, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей и труду за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина